Дело №12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛК Радиус» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ООО «ЛК Радиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ЛК Радиус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении его трудового права ООО «ЛК Радиус». По фактам изложенным в нем проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем законодательства. На основании трудового договора ФИО3 был принят на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ЛК Радиус» был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к заключенному трудовому договору приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был переведен на должность заведующего складом Подразделения Ставрополь ООО «ЛК Радиус». В ходе проверки трудовой инспекции было установлено, что с приказом о прекращении трудового договора № ФИО2 под роспись не ознакомлен, запись о невозможности доведения до сведения работника или его отказе ознакомить под подпись тоже не имеется. ФИО3 направлялся пакет документов по почте России, который он не желал получать и ознакомиться с ними. В ходе проведенной проверки не были изучены документы, а именно: копия акта о не предоставлении письменного объяснения работником в связи с совершением дисциплинарного проступка, копия акта об отказе от подписи в акте результата ревизии финансово-хозяйственной деятельности на складе хозяйственного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ., требование о предоставлении работником объяснений, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, копия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО2 был привлечен к материальной ответственности, произведено удержание из заработной платы в сумме 11887,28 руб. Удержание заработной платы производилось с учетом требований ст. 138 ТК РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ООО «ЛК Радиус» ставит вопрос о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание явился управляющий ООО «ЛК Радиус» ИП ФИО1, а также защитник ООО «ЛК Радиус» Каирова З.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, но представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛК Радиус» приобщенные к материалам настоящего дела.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, управляющий ООО «ЛК Радиус» ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За нарушение данной нормы права установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в рамках заявленных требований и в пределах предоставленных полномочий рассмотрены заявления ФИО2 о нарушении его трудовых прав обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Радиус». По фактам, изложенным в них, в ООО «ЛК Радиус» в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ документы, подтверждающие истребование от ФИО2 письменного обращения для установления причины возникновения ущерба ( согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.), отказ или уклонение ФИО2 от предоставления указанного объяснения, при проведении проверки в ГИТ в РО не предоставлены. В нарушение ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с заработной платы ФИО2 за период - октябрь, ноябрь 2016г. денежных средств за обнаружение недостачи согласно Акта о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 11877,28 руб. не соответствует сумме причиненного ущерба, предусмотренной указанным актом – 5856,86 рублей. В нарушение ч.1 ст. 138 ТК РФ размеры произведенных работодателем удержаний при выплате заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ превышают 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику за соответствующие периоды времени. Кроме того, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГО дисциплинарном взыскании» к ФИО2 было применено взыскание, не предусмотренное нормами трудового законодательства РФ, что является также нарушением требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ. В нарушении ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 под роспись не ознакомлен; запись о невозможности его доведения до сведения работника или о его отказе ознакомиться с ним под роспись, на данном приказе также не произведена. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «ЛК Радиус» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отработано 19 дней из них 151 час, что не соответствует расчетному листку работника за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым им было отработано 21 день, из них 167 часов. В связи с чем, в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет фактически отработанного ФИО2 в ноябре 2016г. времени работодатель осуществлял ненадлежащим образом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЛК Радиус» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами проверки. 

Вывод Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о наличии в бездействии ООО «ЛК Радиус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ООО «ЛК Радиус» квалифицирована по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЛК Радиус» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «ЛК Радиус» отсутствует состав административного правонарушения и о том, что производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено в области трудовых правоотношений, связано с выплатой заработной платы. 

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, а именно совершение административного правонарушения в области трудовых правоотношений, связанных с выплатой заработной платы, Государственной трудовой инспекцией в 

<

адрес> правомерно не применена минимальная мера наказания в виде предупреждения.

Государственная трудовая инспекция в 

<

адрес> при вынесении постановления установила ООО «ЛК Радиус» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Учитывая изложенное, административное наказание назначено ООО «ЛК Радиус» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ЛК Радиус», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ООО «ЛК Радиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «ЛК Радиус» ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Морозов