Дело №2-92/2025 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2024-001438-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3307/2025

09 декабря 2025 года

г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Черномазовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2, ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения иска, просит запретить ИП ФИО3 предоставлять в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для ведения хозяйственной, торговой и иной деятельности до момента приведения нежилого помещения в соответствие с гигиеническими нормативами уровня шума с учетом требований СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и требованиями «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2011.»; обязать ИП ФИО3 с учетом перепланировки своего нежилого помещения в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по звукоизоляции в указанном нежилом помещении, в соответствии с требованиями СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и требованиями «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2011.»; возложить на ИП ФИО3 обязанность: разработать проект по звукоизоляции нежилого помещения 119,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в помещении № многоквартирного 

<

адрес> с выполнением расчетов на основании СП 275.1325800.2016, на основании разработанного проекта и в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003, с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016, выполнить в помещении № многоквартирного 

<

адрес>, площадью 119,4 кв.м., устройство звукопоглощающих акустических потолков; возложить на ИП ФИО3 обязанность по окончании работ произвести окончательную оценку звукоизоляции конструкций на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296-2012, результат данной оценки представить в течение 30 дней истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца, компенсацию морального вреда, в т.ч. и за двух малолетних детей, постоянно проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 150 000 руб.; обязать ответчиков возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, в размере 96 832,84 руб.

В обоснование иска указано на нарушение прав истца и её детей превышением уровня шума в принадлежащем ИП ФИО3 нежилом помещении, вызванным работой магазина, находящемся на первом этаже 

<

адрес> и расположенным под квартирой № указанного МКД, в которой проживает истец с детьми.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2025 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд также определил произвести оплату стоимости судебной экспертизы по делу в пользу АНО «Независимая Экспертная Помощь» в размере 35 000 руб. за счет средств, внесённых ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области от 18.10.2024, перечислив указанную сумму на реквизиты АНО «Независимая Экспертная Помощь».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и представитель ИП ФИО3- ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, согласно которым и её пояснениям в суде апелляционной инстанции, она по вопросу нарушения прав обратилась за юридической помощью к адвокату Копылову М.Н., поручила данному адвокату обратиться в суд с иском в её интересах и представлять её интересы в суде, передав ему пакет документов, включая доверенность на её имя от ФИО5 и доверенность с места работы на представление её интересов Копыловым М.Н., последним доверенность с места работы не была приложена к иску. Она сама принимала участие в рассмотрении дела, для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы внесла денежные средства на счет Управления Судебного департамента Брянской области, в процессе рассмотрения дела документы, подтверждающие полномочия её адвоката, у неё суд не запрашивал.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО4 в судебном заседании по изложенным в возражениях доводам просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Исковой заявление подписано от имени истца его представителем - Копыловым М.Н., к иску приложена доверенность, которой ФИО5 уполномочил ФИО1 на пользование и распоряжение принадлежащей ему 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и предоставление его интересов в суде с правом передоверия ( №), и доверенность ( №) в порядке передоверия на Копылова М.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 54, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения с иском представитель истца - Копылов М.Н. не имел полномочий на подписание искового заявления от имени ФИО1 и предъявление иска в суд, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как установлено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1, как соответствующее требованиям ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Володарского районного суда г.Брянска от 10.07.2024 принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 02.08.2024.

В подготовке к судебному разбирательству 02.08.2024 принимала участие истец ФИО1 ( Т.1 л.д. 168).

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний (26.09.2024, 23.10.2024, 14.11.2024, 19.06.2025, 09.07.2025, 29.07.2025, 20.08.2025, 13.10.2025), из которых в 6 судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО1- ФИО6, он был допущен представителем истца, поддерживал исковые требования, уточнял исковые требования, давал объяснения по существу спора, заявлял ходатайства, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента Брянской области в счет оплаты экспертизы истцом ФИО1 предварительно внесены денежные средства ( Т.2 л.д. 23-24).

В дело представлено соглашение об оказании правовой помощи № от 22.01.2024, по которому ФИО1 ( доверитель) поручила адвокату Копылову М.Н., а последний принял обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках спора о превышении уровня шума в квартире, включая представление интересов на стадии досудебного производства ( подготовка претензий, жалоб), подготовка иска и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях в интересах доверителя, представлено платежное поручение ( Т.1 л.д. 161-165).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка указанным обстоятельствам, в том числе поведению истца, заключившему соглашение с адвокатом, участвовавшему лично в подготовке к судебному разбирательству и настаивающему на рассмотрении спора по существу, внесшему денежные средства на счет Управления для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требование закона об обязательном наличии в исковом заявлении подписи заявителя или его представителя направлено на установление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поведение истца на протяжении рассмотрения спора свидетельствует о её намерении обратиться за судебной защитой, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела (более 1 года 3 месяцев), не соответствует задачам гражданского судопроизводства, влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и нарушение прав одной из его сторон.

Обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.