Дело № 2-905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 26 августа 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, соответчика ФИО2 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.06.2019 года в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № 013/19-СВГ от 13.06.2019 года восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 280 000 рублей, за производство экспертизы им оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем причинный ему вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 280 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 33 000 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 6 060 рублей.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

От ответчика и соответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало.

В судебное заседание 26.08.2019 года ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и соответчика, руководствуясь ч.ч.1, 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб за минусов годных остатков, стоимость которых определена представленным им заключением эксперта, в остальном подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в исковом заявлении в сумме расходов на оплату юридических услуг имеется опечатка, стоимость услуг равна 3 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 19.08.2019 года исковые требования не признала пояснив, что на момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял сын, о том, что тот возьмет ключи от автомобиля, она не знала, ключи от квартиры у сына имелись, тот также знал где лежат колючи от автомобиля. В день ДТП она звонила сыну, чтобы от её встретил, однако на звонки сын не отвечал, придя в гараж она узнала, что сын уехал на автомобиле с другом, за рулем был друг сына, сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и сын лишены права управления транспортным средством. В полицию по факту угона автомобиля она не обращалась, так как на тот момент сына уже задержали. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в момент совершения ДТП принадлежащим матери автомобилем управлял он, ему было известно где лежат ключи от автомобиля и ключи от гаража, о том, что возьмет автомобиль, матери не говорил.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 года в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также – ПДД) в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

После совершения ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся, за что постановлением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 07.06.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

За нарушение п.9.9. ПДД постановлением должностного лица ГИБДД от 02.06.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, вследствие чего реализовать свое право на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями указанного закона истец лишен.

Согласно экспертному заключению № 013/19-СВГ от 13.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 331 600 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 280 000 рублей в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и размер причинного ФИО1 ущерба определен в сумме 280 000 рублей. 

Согласно дополнению к экспертному заключению от 23.08.2019 года, стоимость годных остатков составляет 59 109 рублей 19 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям. 

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По данным ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак 

<

***> являлась и является по настоящее время ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 суду не представила, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП не обращалась, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 02.06.2019 года.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 13.06.2019 года № 013/19-СВГ и дополнения к нему, размер причиненного ФИО1 в результате ДТМ материального ущерба составляет 220 890 рублей 81 копейка (280 000 рублей минус стоимость годных остатков), данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, фотографиями повреждений автомашины истца, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Согласно экспертному заключению, механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствую механизму ДТП и возникли при взаимодействии с принадлежащим ответчику автомобилем. 

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 220 890 рублей 81 копейка. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 5 409 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов за проведение экспертизы и на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей за проведение экспертизы согласно квитанции от 07.06.2019 года серии № расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размер 3 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.06.2019 года и квитанцией об оплате серии № от 21.06.2019 года в соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку с учетом дополнения к заключению эксперта истец настаивал на исковых требования с учетом стоимости годных остатков, при этом исходя из обстоятельств дела не следует, что предъявляя первоначально исковые требования о взыскании ущерба в размере 280 000 рублей истец злоупотреблял процессуальными правами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220 890 рублей 81 копейку, в счет судебных расходов 14 409 рублей, а всего 235 299 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв