УИД: 31RS0020-01-2024-005671-03 1-27/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 20 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С., Поповой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.09.2011 Старооскольским городским судом (с учетом постановления Валуйского районного суда от 09.01.2017) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 

- 31.03.2014 Старооскольским городским судом (с учетом постановления Валуйского районного суда от 09.01.2017) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ ст.ст.70, 71 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам 27 дням лишения свободы; - 26.02.2016 Старооскольским городским судом (с учетом постановления Валуйского районного суда от 09.01.2017) по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, ст.ст.69 ч. 3, 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, освобожденного 11 июня 2021 года согласно постановлению Валуйского районного суда от 01.06.2021 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней; 

- 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от 26.02.2016) окончательно к 1 году лишения свободы, освобожденного 07.03.2024 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

20 июля 2024 года, около 14 часов, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в ресторане быстрого питания «Мистер Бургер», расположенном по адресу: мкр. ФИО3, 

<

адрес>, где в период совместного распития спиртного Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон «Хонор» ФИО1 для зарядки аккумуляторной батареи.

20 июля 2024 года, около 14 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в мкр. ФИО3, обнаружил под чехлом переданного ему Потерпевший №1 сотового телефона «Хонор», банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, имеющую лицевой банковский счет №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, снабженную технологией бесконтактной оплаты товара. 

Достоверно зная о возможности бесконтактной оплаты товара, не требующей введение ПИН-кода, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 13800 рублей, находящихся на вышеуказанном лицевом банковском счете банковской карты ПАО "Сбербанк", эмитированной на имя Потерпевший №1, используя указанную платежную карту. 

Реализуя свой преступный умысел, 20 июля 2024 года, около 14 часов 10 минут, ФИО2 в фирменном магазине «Губкинский мясокомбинат», расположенном в мкр. ФИО3, 

<

адрес>, осуществил покупки: около 14 часов 10 минут на сумму 1835 рублей; около 14 часов 12 минут на сумму 774 рубля; около 14 часов 14 минут на сумму 1380 рублей, расплатившись при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин - кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с лицевого банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3989 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, он же, 20 июля 2024 года, около 14 часов 18 минут, в кафе-пиццерии «Потапыч», расположенном в мкр. ФИО3, 

<

адрес>, строение 1, осуществил покупку на сумму 860 рублей, расплатившись при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин - кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с лицевого банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 860 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Он же, 20 июля 2024 года, около 14 часов 23 минут, в магазине «Табак», расположенном в мкр. Ольминского, 

<

адрес>, осуществил покупки: около 14 часов 23 минут на сумму 1304 рубля; около 14 часов 25 минут на сумму 2000 рублей; около 14 часов 30 минут на сумму 807 рублей, около 14 часов 34 минут на сумму 1600 рублей; около 14 часов 39 минут на сумму 2490 рублей, расплатившись при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин - кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с лицевого банковского счета данной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8201 рубль, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Он же, 20 июля 2024 года, около 14 часов 47 минут, в ресторане быстрого питания «Мистер Бургер», расположенном в мкр. ФИО3, 

<

адрес>, осуществил покупку на сумму 750 рублей, расплатившись при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк", на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин - кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с лицевого банковского счета данной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 750 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 47 минут 20 июля 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства, в общей сумме 13800 рублей, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 20 июля 2024 года он находился в кафе в одной компании с Потерпевший №1, который передал ему свой телефон для зарядки. Под чехлом телефона он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой он решил похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1. В этот же день, в 14-м часу, он приобрел в различных торговых точках города пиво, сигареты и продукты, а именно: в магазине Губкинского мясокомбината купил два ящика пива, сигареты, две пачки кальмаров; в пиццерии «Потапыч» - пиццу. Затем в кафе «Мистер Бургер» он купил 3 шаурмы, после чего вернул банковскую карту вместе с телефоном Потерпевший №1. Он осознает, что похитил деньги со счета Потерпевший №1, который не разрешал ему тратить его денежные средства. Он понимал, что снимал с карты чужие деньги, признался в хищении, в чем раскаивается.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами выемки, осмотра места происшествия, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет банковскую карту к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя. 20 июля 2024 года, кафе «Мистер Бургер» он познакомился с Сусловым, вместе с которым они пили пиво. Не исключает, что ФИО2 предложил ему поставить телефон на зарядку у его знакомой. Он передал ФИО2 свой телефон, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», расплачиваться которой он никому не разрешал, в том числе и ФИО2. Последний вернул ему телефон примерно через час. Дома, зарядив телефон, он обнаружил смс-сообщение с номера «900», и операции по его банковской карте, по оплате товаров в торговых точках города, на общую сумму 13800 рублей, которые он не совершал, а именно в период, когда телефон вместе с банковской картой находились у ФИО2. В тот же день о факте кражи денег с его банковского счета он сообщил в правоохранительные органы. Он настаивает на взыскании похищенных денежных средств с ФИО2. Причиненный ему ущерб на указанную сумму для него не является значительным, так как его доход на момент хищения составлял более 120000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 июля 2024 года, в кафе «Мистер Бургер», он встретил ФИО2 в компании незнакомого ему Потерпевший №1. Последний передал ФИО2 свой телефон для зарядки. ФИО2 вызвался зарядить телефон у своей знакомой и позвал его с собой. По пути, в магазине «Губкинский мясокомбинат» ФИО2 купил 2 ящика пива «Балтика 7», закуску к пиву и сигареты. По предложению ФИО2 он выбрал себе банку пива и сигареты «Парламент», за что ФИО2 расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем в пиццерии «Потапыч» ФИО2 заказал 4 пиццы, расплатившись той же банковской картой. Сразу после этого, ФИО2 зашел в магазин «Табак», и, выйдя оттуда, сообщил ему, что купил сигареты и ящик пива «Эсса». После этого они вернулись в кафе «Мистер Бургер», где ФИО2 заказал 3 шаурмы и передал Потерпевший №1 сотовый телефон, пояснив, что не смог зарядить его. После этого они на такси заехали в магазины, где забрали приобретенные Сусловым ящики с пивом и пиццу. О том, что ФИО2 в магазинах расплачивался банковской картой Потерпевший №1, он не знал (л.д. 46-49). 

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

В заявлении от 20 июля 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 июля 2024 года совершило хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме около 12000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя (л.д. 7).

Согласно протоколам осмотра установлено место происшествия: магазин «Табак»

по адресу: мкр. Ольминского, 

<

адрес> (л.д. 13-14), кафе «Мистер Бургер», по адресу: мкр. ФИО3, 

<

адрес> (л.д. 17-18), кафе-пиццерия «Потапыч», мкр. ФИО3, 

<

адрес>, строение № (л.д. 21-22), магазин «Губкинский мясокомбинат» (л.д. 25-28), в ходе осмотра которых установлено, что в вышеуказанных торговых точках имеются терминалы оплаты банковскими картами бесконтактным способом, а также изъяты оптические диски с видеозаписью камер видеонаблюдения за 20 июля 2024 года. 

О хищении денежных средств с банковского счета кредитной карты банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 следует из протокола осмотра и изъятия копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.31-42) и протокола выемки у потерпевшего выписки по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк»; банковской карты № ПАО «Сбербанк» (л.д. 85-86) при осмотре которых согласно протоколу осмотра, установлена принадлежность банковской карты потерпевшему, а также выполнение 20.07.2024 операций по карте ****9724 по списанию денежных средств по вышеуказанному банковскому счету в г. Старый Оскол в АО ФМ «ГМК» в 14:10, на сумму 1835 рублей; в 14:12, на сумму 774 рубля; в 14:14 на сумму 1380 рублей; в 14:18, «Потапыч» на сумму 860 рублей; в магазине «Табак – Пиво» в 14:23, на сумму 1304 рубля; в 14:25, на сумму 2000 рублей; в 14:30 на сумму 807 рублей; в 14:34 на сумму 1600 рублей; в 14:39 на сумму 2490 рублей; в 14:47, «Мистер – Бургер» на сумму 750 рублей (л.д. 91-94). 

Осмотренные банковская карта и изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При осмотре оптических дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятых в помещениях магазинов, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника установлено, что именно ФИО2 запечатлен камерами в момент оплаты товаров банковской картой (л.д.129-131,132-136).

Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим, поэтому суд признает эти показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО2 не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Однако, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о работе на момент совершения преступления по вахтовому методу и о размере своей заработной платы в 120 000 рублей, поэтому похищенная сумма в 13800 рублей не являлась для него значимой, а ущерб является незначительным. Кредитных обязательств он не имеет

Учитывая изложенное, предусмотренный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовался банковской картой, обнаруженной им в переданном ему Потерпевший №1 телефоне и, руководствуясь единым преступным умыслом, завладел денежными средствами потерпевшего, с корыстной целью, осуществил снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем оплаты товаров, приобретенных на личные нужды. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании – как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, так и выпиской по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой подтверждено, что ФИО2 совершал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием банковской карты, путем оплаты товаров.

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами ему не принадлежащими и распорядился ими по своему усмотрению.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет, исходя из его поведения, усомниться в психическом статусе подсудимого. 

ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сусловым преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 166), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 197), по месту жительства жалоб от соседей в ООО «МОКАльянс» на него не поступало (л.д. 180), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкие преступления по приговорам от 26.09.2011, 31.03.2014, 26.02.2016 ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступления, что образует опасный рецидив преступлений в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя на совершение подсудимым преступления, способствовавших его криминальному поведению. Подсудимый и потерпевший, совместно распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении, и признание им данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного, помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено объективных данных о том, что употребление подсудимым спиртных напитков повлияло на формирование у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, так и на поведение подсудимого при его совершении, поэтому суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который, имея непогашенные судимости за совершение, в том числе, корыстных преступлений против собственности, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при рецидиве, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

По мнению суда, основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного. 

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также заменить лишение свободы принудительными работами, о чем просит подсудимый, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

ФИО2 задержан 17 января 2025 года и заключен под стражу согласно постановлению суда от 29 ноября 2024 года об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, поэтому в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 13800 рублей. Подсудимый ФИО2 иск признал полностью, признание иска принято судом, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ определяет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения Сусловым ущерба Потерпевший №1 на указанную сумму нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по счету, 9 копий справок по операциям ПАО «Сбербанк», два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятые в магазинах в ходе осмотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставить потерпевшему Потерпевший №1. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Шагбазян С.Э. в размере 6920 рублей, за защиту подсудимого ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Указанную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО2 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее имущественного и материального положения, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот рублей).

Вещественные доказательства: выписку по счету, 9 копий справок по операциям ПАО «Сбербанк», два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятые в магазинах в ходе осмотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставить потерпевшему Потерпевший №1. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Шагбазян С.Э. за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвокату ФИО7 в размере 6920 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО7 за защиту подсудимого в суде в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева