Судья Изотова Л.И. Дело № 12-4/2023

32RS0032-01-2022-001217-62 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-124/2023

г. Брянск

04 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2022 г. и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 10 октября 2022 г. №, оставленным без изменения решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 и его защитник Гавриченко А.Г., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО6 в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованными.

С учетом надлежащего уведомления полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в Унечском районе Брянской области ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО6; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО4, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу не назначена и не проведена автотехническая экспертиза для установления момента возникновения опасности и выяснения вопроса, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что письменное ходатайство защитника Гавриченко А.Г. о назначении автотехнической экспертизы судьей районного суда отклонено без вынесения письменного определения с отражением мотивов отклонения в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО6, который выехал с территории АЗС, пересек разгонную полосу и неожиданно перестроился в крайнюю левую полосу перед автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшемся с прицепом с грузом по мокрой дороге, а также, что ФИО2 применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения по не зависящим от него обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перестроился в крайнюю левую полосу дороги и двигался по ней некоторое время прямолинейно до перекрестка, перед которым с включенным указателем левого поворота притормозил для выполнения маневра поворота налево (разворота). В это время двигавшийся в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом врезался в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>».

Данная видеозапись согласуется с фактическими обстоятельствами дела, иными доказательствами и свидетельствует о том, что водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с прицепом ФИО2 были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в том же направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности лица в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств и с толкованием Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2022 г. и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук