Дело № 12-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4, представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 на постановление № мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «ЧПКиО»,

у с т а н о в и л:

Инспектором 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУК «ЧПКиО» (далее – МБУК «ЧПКиО») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что МБУК «ЧПКиО» не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок следующие пункты законного предписания государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №:

по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края:

1. не выдержано противопожарное расстояние между зданием зала игровых автоматов (I-III степени огнестойкости) и торговой площадкой № на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) в 10 метров, по факту пристроено вплотную. Торговая площадка № размещена в противопожарном расстоянии между зданием зала игровых автоматов и кассой;

2. не выдержано противопожарное расстояние между зданием зала игровых автоматов (I-III степени огнестойкости) и торговой площадкой № на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) в 10 метров, по факту - 1,89 метра;

5. не выдержано противопожарное расстояние между торговой точкой № (кафе «

<

данные изъяты>») на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) и зданием трансформаторной подстанции (I-III степени огнестойкости) в 10 метров, по факту - 0,73 метра;

6. не выдержано противопожарное расстояние между торговой точкой № (кафе «

<

данные изъяты>») на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) и зданием трансформаторной подстанции (I-III степени огнестойкости) в 10 метров, по факту - 5 метров;

12. здание гаража для сталкивающихся автомобилей (закрытый аттракцион общественного назначения) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

по 

<

адрес>, 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края: 

20. офисные помещения, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома, не изолированы от жилой части здания (имеют общий эвакуационный выход).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК «ЧПКиО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо инспектор 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное; указывает, что требования предписания являются законными, на момент окончания проверки они не были выполнены, само предписание не обжаловалось.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5, инспектор 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. 

Законный представитель МБУК «ЧПКиО» ФИО2 с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. 

Защитник МБУК «ЧПКиО» ФИО3 с жалобой не согласна, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении МБУК «ЧПКиО» права безвозмездного пользования земельными участками; постановление администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУК «ЧПКиО»; свидетельство о поставке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; приказ о приеме ФИО2 на работу на должность директора МБУК «ЧПКиО» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав МБУК «ЧПКИО»; предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; проектная документация Летней веранды, расположенной на территории МБУК «ЧПКИО»; проект киоска расположенного по адресу г. Чайковский, 

<

адрес>; проект летней веранды расположенной по адресу г. Чайковский, 

<

адрес>; проект летней веранды расположенной по адресу г. Чайковский, 

<

адрес>; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ; акт № проверки (оценки) технического состояния аттракциона; письмо ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение № о независимой оценке пожарного риска МБУК «ЧПКИО»; заключение № о независимой оценке пожарного риска торговой точки № на территории МБУК «ЧПКИО»; заключение № о независимой оценке пожарного риска торговой точки № на территории МБУК «ЧПКИО»; заключение № о независимой оценке пожарного риска торговой точки № на территории МБУК «ЧПКИО»; заключение № о независимой оценке пожарного риска торговой точки № на территории МБУК «ЧПКИО».

Таким образом, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии должностного лица инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

При таком положении, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца, истек, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращенное производство по делу не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности МБУК «ЧПКиО» и назначении ему административного наказания обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Чайковский парк культуры и отдыха» оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: