уголовное дело № 1-14/2025

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшего И.Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве безвозмездного пользования Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе, двигатель которого был не заглушен, после чего сел на водительское сиденье данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, сотрудник полиции И.Р.Ф., находящийся на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подбежал к вышеуказанному автомобилю и схватился рукой за его переднюю правую дверь. ФИО1, увидев, что И.Р.Ф. предпринял попытку пресечь его противоправные действия, в целях преодоления сопротивления И.Р.Ф., начал движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом значительно увеличил скорость, тем самым сбил И.Р.Ф. с ног и протащил по дорожному полотну, вследствие чего сотрудник полиции И.Р.Ф. со значительной физической силой упал и ударился туловищем о дорожное полотно.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции И.Р.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и правой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих доказательств.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода № в составе батальона № 

<

данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе прапорщик полиции И.Р.Ф., назначенный на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента (должностной инструкции) должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, и выявлению и пресечению административных правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на службу по охране общественного порядка на территории Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, в дежурную часть отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе поступило сообщение по факту драки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, сотрудники полиции И.Р.Ф. и М.Р.Р. прибыли на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оснащенным проблесковыми маячками и нанесенным на кузов специальным цветографическим покрытием, на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где увидели, что между группой неустановленных лиц, среди которых был ФИО1, происходит драка, в связи чем И.Р.Ф. и М.Р.Р., не заглушив двигатель, и не закрыв двери на запорное устройство, покинули служебный автомобиль с целью пресечения противоправных действий и проследовали к данным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве безвозмездного пользования Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе, двигатель которого был не заглушен, после чего сел на водительское сиденье данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, сотрудник полиции И.Р.Ф., находящийся на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подбежал к вышеуказанному автомобилю и схватился рукой за его переднюю правую дверь.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, недовольного законными и правомерными действиями сотрудника полиции И.Р.Ф., выразившихся в пресечении его преступных действий, возникли неприязненные отношения к И.Р.Ф. как представителю власти – должностному лицу правоохранительного органа, и преступный умысел на применение в отношении И.Р.Ф. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что И.Р.Ф. является сотрудником полиции, и в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, и выявлению и пресечению административных правонарушений, начал движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом значительно увеличил скорость, тем самым сбил сотрудника полиции И.Р.Ф. с ног и протащил по дорожному полотну, вследствие чего сотрудник полиции И.Р.Ф. со значительной физической силой упал и ударился туловищем о дорожное полотно.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции И.Р.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и правой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, совершивший неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, задержан около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 40 минут, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, находящимся возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в вышеуказанный период времени ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 07 минут, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вышли из дома, прошли в сторону аллеи 

<

данные изъяты>, увидели знакомых, короткое время постояли. В тот день он употребил бутылку пива, был немного выпивший. Между ребятами завязался неблагоприятный разговор, потом они пошли на остановку в сторону 

<

данные изъяты>, номер дома не помнит. В дальнейшем дошли до остановки, он решил зайти в магазин, но не успел, так как завязалась драка. К ним подъехали сотрудники полиции. Исходя из того, что он не так давно освободился, он понимал, что массовая драка с полицией может не довести до добра. Он кричал там, и другие, кто участвовал в этой драке, что «давайте остановимся», но никто друг друга не слышал. У него в голове возникла мысль, что нужно как-то прекратить это, отвлечь внимание. Для этого он сел в заведенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был снабжен опознавательными знаками, что это полицейский автомобиль, включил скорость и поехал. Так как он смотрел на дорогу, то не видел, что полицейский схватился за пассажирскую переднюю дверь автомобиля и бежит за ним. Требований полицейского остановиться он не слышал. Он начал переключать передачу и что-то мелькнуло, но когда он повернул голову, никого не было, и он продолжил движение. В соседнем квартале он оставил автомобиль, прошел два-три дома и встретил знакомого, от него позвонил, хотел вернуть автомобиль. Сотрудник полиции сказал, чтобы он пригнал автомобиль, он этого не сделал, сказал, что не сядет за руль. Ему сказали пройти в отдел полиции № 5, он пошел туда. Он пошел в ту сторону, но не дошел, так как его задержали сотрудники ГАИ. Вину в совершении угона и управлении автомобилем в состоянии опьянения признает, но умысла причинять какой-либо вред сотруднику полиции у него не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому что на тот момент, когда был совершен угон автомобиля, он был в другом состоянии, а потом он еще выпил, его задержали как раз с пивом. Если бы его продули, показало бы другое. Умысла сделать что-то плохое у него не было. Если бы в тот день он был трезвым, он не совершил бы этих действий.

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой К.О.А. вышел из дома, и они пошли на аллею, расположенную по 

<

адрес>, где встретили там общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, произошла потасовка между Т. и Д., и еще каким-то неизвестным мужчиной, после чего потасовка переросла в драку, в ходе которой все стали драться, в том числе и он, кто еще принимал участие в драке, он не помнит. В какой-то момент времени он увидел, что подъехал автомобиль полиции 

<

данные изъяты>, на который были нанесены наклейки с отличительными знаками полиции, автомобиль был припаркован около остановки. Затем из автомобиля вышло двое сотрудников полиции, которые принялись всех разнимать. Когда сотрудники полиции стали всех разнимать, он решил угнать данный автомобиль, чтобы отвлечь внимание сотрудников полиции, при этом умысла на хищение автомобиля у него не было, он считал, что угонит автомобиль и оставит его недалеко от данного места. Он видел, что у машины горят фары, и понял, что у него есть возможность его угнать. В связи с этим, пока сотрудники полиции были отвлечены, так как они разнимали тех, кто принимал участие в драке, он обошел машину, убедился, что двери машины открыты, и ключи находятся в зажигании, после чего он сел за водительское сиденье и начал движение, в какой-то момент он увидел, как один из сотрудников полиции схватился за дверь со стороны пассажира, при этом открыл ее, он испугался и поэтому нажал на педаль газа и поехал, чтобы сотрудник полиции его не задержал. Когда он поехал, сотрудник полиции пытался бежать за ним, как ему показалось, однако, когда он увеличил скорость, то он протащил его по асфальту, потом потерял его из виду, затем он направился в сторону 

<

адрес>, где свернул во дворы и поставил машину во дворах по 

<

адрес>. Затем он вышел из машины и направился в сторону 

<

адрес> и по дороге встретил кого-то из своих знакомых, и попросил его позвонить супруге, однако, он не пояснял ему о вышеуказанных им сейчас обстоятельствах. В ходе разговора он попросил супругу подойти к сотрудникам полиции и передать телефон, один из сотрудников взял телефон, и они стали разговаривать. Точное содержание диалога он не помнит, они созванивались несколько раз, в ходе одного из разговоров он сказал им, что на место происшествия не вернется. Через некоторое время он был задержан сотрудниками ДПС вблизи 

<

адрес>. (т. № 2 л.д. 15-18).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он увидел, как один из сотрудников полиции схватился за дверь со стороны пассажира, при этом открыл ее, он испугался и поэтому нажал на педаль газа и поехал, чтобы сотрудник полиции его не задержал. Когда он поехал, сотрудник полиции пытался бежать за ним, как ему показалось, однако, когда он увеличил скорость, то он протащил его по асфальту. (т. № 2 л.д. 26-29).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он совместно со своей супругой К.О.А. вышел из дома. Он увидел, что подъехал служебный автомобиль полиции марки 

<

данные изъяты>, который припарковался около остановки. Затем из автомобиля вышло двое сотрудников полиции, которые принялись всех разнимать. В этот момент он обратил внимание, что около автомобиля никого нет поблизости из числа сотрудников полиции, и что последние разнимают участников конфликта, и в этот момент он решил отвлечь внимание сотрудников полиции и угнать автомобиль, так как он видел, что у автомобиля горят фары, и он, как ему показалось, был заведен. С данной целью он обошел автомобиль, дернул водительскую дверь, убедился, что автомобиль не закрыт, он сел за водительское сиденье, при этом как ему показалось, ключ он не проворачивал, он находился в зажигании, после чего он начал движение, нажав ногой на педаль газа, однако, он увидел, как один из сотрудников полиции схватился за дверь со стороны пассажира, при этом открыл ее, он очень испугался, и поэтому нажал на педаль газа и поехал, чтобы сотрудник полиции его не задержал. Когда он поехал, сотрудник полиции пытался бежать за ним, однако, когда он увеличил скорость, то протащил сотрудника полиции по асфальту, о чем он очень сожалеет, он не хотел, чтобы так получилось, и уехал, бросив автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, при этом ключи он забрал с собой, однако, по пути следования выбросил их в кусты по 

<

адрес>, под деревьями. Дальше, когда он проходил за площадью им. Орджоникидзе, он был задержан сотрудниками ДПС, которые передали его другому инспектору, который прибыл на место после его задержания. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством вышеуказанной марки, после чего инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался от его прохождения, после чего он проследовал с инспектором ДПС по адресу: 

<

адрес>, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он управлял автомобилем марки «Фиат Альбеа» в состоянии опьянения, просто не хотел проходить освидетельствование. (т. № 2 л.д. 78-82).

Показаниями потерпевшего И.Р.Ф., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником, лейтенантом полиции инспектором М. заступил на службу с 

<

данные изъяты> на № экипаж. Он находился в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ, около 00:20 из дежурной части ОП № 5 ими было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> массовая драка, после чего они немедленно выехали на данный адрес, заехали во двор данного дома, во дворе данного дома драки обнаружено не было. После чего они выехали на 

<

адрес>, около остановки 

<

данные изъяты> ими была замечена массовая драка. Они подъехали, оставили машину и сразу выбежали к драке, там неизвестные лица избивали одного. При этом машину они оставили включенной. Они вмешались в драку, и в этот момент он увидел, как в машину садится гражданское лицо, и сразу побежал в служебную машину 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с проблесковыми маячками. Подбежав, он открыл дверь и попытался сесть в машину. Он увидел, что в машине сидит мужчина в белой одежде. Данный мужчина посмотрел на него. Он крикнул ему: «Стой!», мужчина резко нажал педаль газа, машина резко тронулась, его протащило 2-3 метра, после чего он вылетел из машины. Далее они сообщили, что у них угнали машину. Из толпы к ним подошла женщина и сказала, что она является супругой мужчины, сказала, что его фамилия ФИО1 и передала ему трубку. Он взял трубку и сказал ему, что он совершает противоправное действие и чтобы он возвращался на место происшествия, на что тот отказался и поехал дальше. Подсудимый скрылся в сторону 

<

адрес>, он предлагал ему там же остановиться после того, как он уехал, на что он отказался. К ним приехала помощь, служебная машина забрала их и доставила в отдел. После чего стало известно, что машину обнаружили на 

<

адрес>. В отделе супруга Коврижникова пару раз передавала телефон, по которому они также пытались объяснить ФИО1, чтобы он приехал в отдел, остановился и ждал по адресу, по которому он находится, чтобы они его забрали, на что он отказался. Далее подсудимый был задержан на 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции. У него были телесные повреждения на руке, он испытал физическую боль, болело 7-10 дней. Претензий к подсудимому не имеет, его извинения принимает.

Показаниями свидетеля М.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, она находилась дома, как вдруг услышала крики, издающиеся во дворе дома, затем она выглянула в окно, выходящее на двор дома, и увидела, что между несколькими мужчинами происходит драка, в связи с этим она позвонила в полицию и сообщила о драке. После звонка она продолжила смотреть в окно, выходящее во двор дома, и увидела, что участники драки ушли в сторону остановки 

<

данные изъяты>, расположенной за обзором ее окна, после чего она ничего не видела, однако, осталась наблюдать около окна за происходящими событиям. Через некоторое время она увидела как автомобиль полиции, проехал через двор в направлении остановки 

<

данные изъяты>, которая расположена вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Через несколько минут, она услышала скрежет автомобиля, как будто кто-то резко начал движение на автомобиле. На следующий день она увидела в средствах массовой информации видеозаписи, на которых было запечатлено, как неизвестный мужчина, который являлся участником конфликта около остановки 

<

данные изъяты>, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что сотрудники полиции заняты тем, что разнимают друг от друга участников конфликта, сел за водительское сиденье служебного автомобиля полиции и начал движение в неизвестном направлении, в это же время сотрудник полиции подбежал к автомобилю, и как она поняла, он схватился за автомобиль, однако, водитель протащил его по асфальту, в результате чего сотрудник полиции упал. (т. № 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля М.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора Полка ППСП УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он совместно с сотрудником полиции И.Р.Ф. заступил на дежурство по патрулированию и охране общественного порядка и безопасности на административном участке, расположенном на территории Орджоникидзевского района г. Уфы. При заступлении на службу они с И.Р.Ф. были в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции. При патрулировании у них находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял И.Р.Ф. Данный автомобиль был оснащен проблесковыми маячками и цветографическим покрытием на кузове. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе им поступило сообщение о драке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. После чего он совместно с И.Р.Ф. направился по вышеуказанному адресу. После чего по истечении примерно 10 минут они прибыли по указанному адресу, где увидели компанию мужчин в возрасте от 18 до 35 лет, в количестве не менее 5-7 человек. Между данной компанией происходила потасовка. После чего они с И.Р.Ф. выбежали из служебного автомобиля, при этом он не видел, заглушил ли И.Р.Ф. двигатель автомобиля. Драка происходила перед остановкой возле стадиона 

<

данные изъяты>. Когда они выбежали из автомобиля, то совместно с И.Р.Ф. направились разнимать данных лиц друг от друга, вместе с тем несколько лиц наносили телесные повреждения иному неизвестному мужчине. Среди лиц, которые наносили телесные повреждения, как стало известно в последующем, был И.Д.В. и ФИО1 В какой-то момент времени он услышал, что завелось зажигание в служебном автомобиле, и сотрудник полиции И.Р.Ф. побежал в сторону автомобиля. Далее он начал наблюдать за данными действиями и увидел, что И.Р.Ф. схватился своей правой рукой за правую пассажирскую дверь автомобиля, и автомобиль начал трогаться с пробуксовкой и значительно стал повышать скорость, при этом И.Р.Ф. продолжал держаться за правую дверь автомобиля. Пока автомобиль ехал не сильно быстро, И.Р.Ф. бежал за автомобилем, однако, когда автомобиль набрал скорость, то неустановленное лицо, управляя служебным автомобилем, протащило И.Р.Ф. по асфальту, в результате чего он упал. Когда И.Р.Ф. упал, то автомобиль скрылся в сторону 

<

адрес>, и они стали выяснять, кто угнал данный автомобиль. В ходе выяснения обстоятельств к И.Р.Ф. подошла женщина, которая присутствовала при данном конфликте, и передала свой сотовый телефон И.Р.Ф., и сказала, что это ее муж, и он хочет с ними поговорить. Как оказалось в последующем, данную женщину зовут К.О.А.. Дальше И.Р.Ф. взял трубку и стал просить кого-то вернуть автомобиль, указывая о том, что действия данного лица являются преступными. Затем звонок прекратился и он рассказал ему, что муж данной женщины угнал автомобиль для того, чтобы отвлечь их внимание, цели хищения данного автомобиля он не имеет. Как оказалось в последующем, данным мужчиной являлся ФИО1. Далее ФИО1 неоднократно стал звонить своей супруге для разговора с ними, в ходе разговора И.Р.Ф. уговаривал ФИО1 вернуть автомобиль, однако, последний указывал, что он сам не вернется, а оставит автомобиль возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего они с И.Р.Ф. направились к дому по вышеуказанному адресу, однако, автомобиля там не оказалось. Затем они вновь направились к месту происшествия. В 00 часов 40 минут сотрудниками экипажа № было обнаружено транспортное средство вышеуказанной марки вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, при этом самого ФИО1 там не оказалось. Уже в 01 час 30 минут ФИО1 был задержан инспекторами ДПС вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля К.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть супруг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с супругом направились на улицу и пришли к аллее, расположенной по 

<

адрес>, где встретили там общих знакомых Д. и Т., также там была девушка Т. – З., парень по имени А., девушка по имени В., а также двое неизвестных парней. После чего уже ночью они направились на остановку вблизи стадиона 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, произошла потасовка между Т. и Д., после чего потасовка переросла в драку, в ходе которой все стали драться, в том числе и ее муж. В какой-то момент времени она увидела, что подъехал автомобиль полиции 

<

данные изъяты>, на который были нанесены наклейки с отличительными знаками полиции, автомобиль был припаркован около остановки. Затем из автомобиля вышло двое сотрудников полиции, которые принялись всех разнимать. В какой-то момент она увидела, как ее супруг обошел данный автомобиль и сел в него, в это же время за ним побежал сотрудник полиции, при этом П. начал движение, и сотрудник полиции схватился за правую дверь по стороне пассажира, при этом открыл ее, однако, П. начал быстро ехать, изначально сотрудник полиции пытался бежать за ним, однако, когда П. увеличил скорость, то он протащил его по асфальту и сотрудник полиции упал, и он уехал в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время ей позвонил П. с неизвестного номера и попросил ее, чтобы она дала трубку сотрудникам полиции, после чего П. стал говорить с сотрудником полиции, который пытался его догнать, когда П. угонял автомобиль. Они разговаривали по поводу того, чтобы П. возвратил автомобиль. До угона он употреблял спиртные напитки. (т. № 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля И.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он пришел к стадиону 

<

данные изъяты>, на аллею, чтобы распить там спиртные напитки, так как в том месте часто собираются его знакомые и распивают спиртные напитки. Там были его знакомые по имени З., также там был ее парень по имени Т., П., М. и В.. Из них всех он был знаком с З. и П., а также он знал М. и В., с Т. познакомился только тогда. Там они распивали спиртные напитки, а именно они пили пиво и алкогольные коктейли. В какой-то момент к ним подошел еще какой-то ранее ему незнакомый парень, который также начал стоять вместе с ними и пить. Т. начал говорить о том, что у него пропал телефон и начал подозревать в этом указанного ранее ему незнакомого парня. После этого З. также начала обвинять этого парня в том, что он забрал телефон Т.. В их компании началась драка, в которой он дрался с Т.. К ним подъехали сотрудники полиции, их было двое человек. Сотрудники полиции подбежали к ним, они начали пытаться оттащить их друг от друга. В какой-то момент П. подошел к полицейскому автомобилю, сел за руль и начал уезжать, при этом его пытался остановить сотрудник полиции, который схватился за пассажирскую дверь, открыл ее, однако, П. начал движение на этом автомобиле, в связи с чем сотрудник полиции начал висеть на этой двери, а после чего упал на асфальт и перевернулся. На тот момент времени они все находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. № 1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля Р.С.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского Полка ППСП УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по патрулированию территории Орджоникидзевского района г. Уфы. В ночное время поступило сообщение по факту угона транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим все экипажи, находящиеся на дежурстве, были направлены на поиск автомобиля вышеуказанной марки. Через непродолжительное время вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство было заглушено, переднее пассажирское стекло со стороны водителя было опущено, переносная рация была обнаружена в автомобиле, каких-либо предметов из автомобиля не пропало. При этом поблизости кого-либо с автомобилем не было, водителя, угнавшего транспортное средство, около машины также не было. По факту обнаружения автомобиля им было доложено руководству. (т. № 1 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего И.Р.Ф. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра И.Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на тротуарной плитке, а служебный автомобиль 

<

данные изъяты> находился возле тротуара. (т. № 1 л.д. 98-101).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФКУ ЦХ И СО МВД по РБ. (т. № 1 л.д. 130-131).

Копией договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование №, из которой следует, что ФКУ ЦХ И СО МВД по РБ передало Управлению МВД России по г. Уфе во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. № 1 л.д. 132-133).

Копией приказа № с приложением к нему, из которой следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закреплен за сотрудниками Полка ППСП УМВД России по г. Уфе, в том числе за сотрудником И.Р.Ф. (т. № 1 л.д. 134-136).

Копией приказа № с приложением к нему, из которого следует, что внесены изменения в приложение № приказа УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками Управления МВД России по городу Уфе» согласно приложению. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закреплен за сотрудниками Полка ППСП УМВД России по г. Уфе, в том числе за сотрудником И.Р.Ф. (т. № 1 л.д. 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что с участием свидетеля Р.С.С. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Р.С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на данном участке местности был обнаружен служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т. № 1 л.д. 188-191).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием свидетеля Р.Р.Р. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Р.Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на данном участке местности был обнаружен ключ от служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. № 1 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т. № 1 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра предметов с компакт-диском к нему, из которого следует, что осмотрена интернет-страница в приложении 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты>, где обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого горят фары, на автомобиле имеются проблесковые маячки и цветографическое покрытие. Далее неизвестный мужчина обходит участников конфликта, направляется в сторону автомобиля, имеющего проблесковые маячки и цветографическое покрытие, и садится со стороны водителя. Затем мужчина, одетый в форменное обмундирование, побежал в сторону автомобиля и схватился за него. Далее водитель поехал, увеличив скорость движения, при этом мужчина, одетый в форменное обмундирование, стал бежать за автомобилем, держась за него, после чего машина стала уезжать дальше, вследствие чего мужчина, одетый в форменное обмундирование, был протащен по асфальтному покрытию и в последующем упал, а мужчина, управлявший автомобилем, скрылся в неизвестном направлении. (т. № 1 л.д. 249-252).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у И.Р.Ф. установлены повреждения: кровоподтеки правого предплечья, правой кисти. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около трех-пяти суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. № 2 л.д. 62-63).

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании. (т. № 2 л.д. 15-18, 26-29, 78-82).

Показаниями потерпевшего И.Р.Ф., данными им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля М.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля К.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля И.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему. (т. № 1 л.д. 98-101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.Р.Ф. назначен на должность инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № 

<

данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № 

<

данные изъяты> Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе И.Р.Ф., из которой следует, что он пользуется правами сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, активно предотвращать преступления и административные правонарушения. (т. № 1 л.д. 141-146).

Копией сообщения КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение по факту драки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов с компакт-диском к нему. (т. № 1 л.д. 249-252).

Заключением эксперта № (т. № 2 л.д. 62-63).

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании. (т. № 2 л.д. 15-18, 26-29, 78-82).

Показаниями потерпевшего И.Р.Ф., данными им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля М.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля К.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля И.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. № 1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля Н.Э.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Ч.Д.А. и командиром взвода Р.Р.Р. При этом они с Ч.Д.А. были на одном служебном автомобиле, а Р.Р.Р. – на другом. При несении службы ими было получено сообщение от дежурной части Полка ДПС по факту угона служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и применения насилия к сотруднику полиции, в связи с этим их экипаж совместно с командиром взвода Р.Р.Р. был направлен в микрорайон «Черниковка» на поиск автомобиля вышеуказанной марки. По пути следования было получено сообщение из дежурной части Полка ДПС о том, что автомобиль вышеуказанной марки обнаружен, и были представлены сведения о лице, его угнавшем, в том числе и фотографии последнего. Лицом, совершившим преступление, оказался ФИО1. В связи с этим их экипаж был ориентирован на поиск ФИО1 Когда они заехали в Орджоникидзевский район г. Уфы и стали проезжать около 

<

данные изъяты>, то ФИО2 передал ему и Ч.Д.А. по радиосвязи, чтобы они проехали площадь, ввиду того, что им был обнаружен мужчина, схожий по приметам с ФИО1 Они тут же с Ч.Д.А. проехали площадь и остановились около одного из домов вблизи 

<

адрес>. Затем они с Ч.Д.А. вышли из автомобиля и увидели, что Р.Р.Р. стоит с неизвестным мужчиной, который пил что-то из пластикового стаканчика. По внешним признакам было видно, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Далее он, Р.Р.Р., Ч.Д.А. стали смотреть фотографию, которую прислали им из дежурной части, когда они сверили общие приметы, указанные на фотографии, и у неизвестного мужчины, они поняли, что перед ними стоит ФИО1, в связи с этим они сказали ему об этом, однако, неизвестный мужчина изначально стал отрицать, что это он, после чего они сказали ему, что у них есть его фотография, и тогда последний сознался, что действительно он является ФИО1. После чего ФИО1 был задержан, и к нему была применена физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов, однако, он все равно вел себя вызывающе, на законные требования не реагировал. После чего прибыл другой экипаж Полка ДПС ГИБДД, и ФИО1 был передан им для выяснения обстоятельств по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Он совместно с ФИО1 направился искать ключи от служебного автомобиля, которые были найдены, то есть ФИО1 сам рассказал, и указал, где он выбросил ключи. (т. № 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Ч.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Н.Э.Ф. и командиром взвода Р.Р.Р. При этом они с Н.Э.Ф. были на одном служебном автомобиле, а Р.Р.Р. – на другом. При несении службы ими было получено сообщение от дежурной части Полка ДПС по факту угона служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и применения насилия к сотруднику полиции, в связи с этим их экипаж совместно с командиром взвода Р.Р.Р. был направлен в микрорайон «Черниковка» на поиск автомобиля вышеуказанной марки. По пути следования ими было получено сообщение из дежурной части Полка ДПС о том, что автомобиль вышеуказанной марки обнаружен, и были представлены сведения о лице, его угнавшем, в том числе и фотографии последнего. Лицом, совершившим преступление, оказался П.. В связи с этим их экипаж был ориентирован на поиск ФИО1 Когда они заехали в Орджоникидзевский район г. Уфы и стали проезжать около 

<

данные изъяты>, то Р.Р.Р. передал ему и напарнику по радиосвязи, чтобы они проехали площадь, ввиду того, что им был обнаружен мужчина, схожий по приметам с ФИО1 Они тут же с Н.Э.Ф. проехали площадь и остановились около одного из домов вблизи 

<

адрес>. Затем они вышли из автомобиля и увидели, что Р.Р.Р. стоит с неизвестным мужчиной, который пил что-то из пластикового стаканчика. По внешним признакам было видно, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Далее он, Р.Р.Р., Н.Э.Ф. стали смотреть фотографию, которую прислали им из дежурной части, когда они сверили общие приметы, указанные на фотографии и у неизвестного им мужчины, они поняли, что перед ними стоит ФИО1, в связи с этим они сказали ему об этом, однако, неизвестный мужчина изначально стал отрицать, что это он, после чего они сказали ему, что у них есть его фотография, и тогда последний сознался, что действительно является ФИО1 и им был угнан служебный автомобиль полиции. При этом ФИО1 размахивал руками, вел себя вызывающе. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов. После чего прибыл другой экипаж Полка ДПС ГИБДД, и ФИО1 был передан им для выяснения обстоятельств по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. (т. № 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля Р.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Ч.Д.А. и Н.Э.Ф. При этом он был на одном служебном автомобиле, а Ч.Д.А. и Н.Э.Ф. на другом. При несении службы ими было получено сообщение от дежурной части Полка ДПС по факту угона служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и применения насилия к сотруднику полиции, в связи с этим он был направлен в микрорайон 

<

данные изъяты> совместно с Ч.Д.А. и Н.Э.Ф. на поиск автомобиля вышеуказанной марки. По пути следования было получено сообщение из дежурной части Полка ДПС о том, что автомобиль вышеуказанной марки обнаружен, и были представлены сведения о лице, его угнавшем, в том числе и фотографии последнего. Лицом, совершившим преступление, оказался ФИО1. В связи с этим они были ориентированы на поиск ФИО1 Когда они заехали в Орджоникидзевский район г. Уфы и стали проезжать около 

<

данные изъяты>, он заметил подозрительного мужчину, который шел с пластиковым стаканчиком, по его виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, по общим приметам он был похож на ФИО1, он остановил его, при этом тот пытался убежать, в связи с этим он по радиосвязи сообщил Ч.Д.А. и Н.Э.Ф., чтобы они проехали за площадь, ввиду того, что им был обнаружен мужчина, схожий по приметам с ФИО1 Он вышел из автомобиля и встал рядом с ним. Далее прибыли Ч.Д.А. и Н.Э.Ф. Он, Н.Э.Ф., Ч.Д.А. поняли, что перед ними стоит ФИО1, в связи с этим они сказали ему об этом, однако, неизвестный мужчина стал отрицать, что это он, после чего они сказали ему, что у них есть его фотография, и тогда последний сознался, что действительно он является ФИО1. При этом ФИО1 размахивал руками, вел себя вызывающе. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов. После чего прибыл другой экипаж Полка ДПС ГИБДД, и ФИО1 был передан им для выяснения обстоятельств по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. (т. № 1 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля Ш.И.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на службе по патрулированию безопасности дорожного движения. При несении службы было получено сообщение от дежурной части Полка ДПС по факту угона служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и применения насилия к сотруднику полиции, в связи с этим его экипаж был направлен в микрорайон 

<

данные изъяты> на поиск автомобиля вышеуказанной марки. По пути следования было получено сообщение из дежурной части Полка ДПС о том, что автомобиль вышеуказанной марки обнаружен, и были представлены сведения о лице, его угнавшем, в том числе и фотографии последнего. Когда он заехал в микрорайон 

<

данные изъяты>, то было получено сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> было задержано лицо, совершившее преступление, им оказался некий ФИО1, при этом были получены сведения, что последний управлял автомобилем вышеуказанной марки в состоянии опьянения. Он тут же направился по указанному адресу для дальнейших разбирательств. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, где находился экипаж полка ДПС в составе Н.Э.Ф., Ч.Д.А., командира взвода Р.Р.Р. и неизвестный мужчина, как стало известно в последующем, это был ФИО1, после чего ФИО1 был передан ему для разбирательств по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Им было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем вышеуказанной марки в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке. Он нашел двух незаинтересованных лиц из числа гражданских, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фиат Альбеа», который находился во дворе вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался от его прохождения. В связи с чем ФИО1 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>, после чего он совместно с ФИО1 проследовал по указанному адресу, где последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они вернулись на место происшествия, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и транспортное средство вышеуказанной марки было задержано и передано сотрудникам Полка ППСП. При вышеуказанных процедурах участвующим лицам, в том числе и ФИО1 разъяснялись их права и обязанности, в том числе ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. (т. № 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля С.К.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она проезжала по 

<

адрес>, где была остановлена инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, который попросил ее поучаствовать в процедуре отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние опьянения, на предложение сотрудника она согласилась и проследовала с ним к служебному автомобилю ДПС, где находился неизвестный ей мужчина, по которому было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь у него также была невнятной, вел он себя вызывающе. В последующем стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО1 Далее инспектором ДПС был приглашен еще один понятой, в присутствии которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отправился на прохождение медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанных процедурах всем участникам разъяснялись их права и обязанности, в том числе ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования. (т. № 1 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля Н.И.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проезжал по 

<

адрес> на своем автомобиле, где был остановлен инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, который попросил его поучаствовать в процедуре отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние опьянения. На предложение сотрудника он согласился и проследовал с ним к служебному автомобилю ДПС, где находился неизвестный ему мужчина, по которому было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь у него также была невнятной, вел он себя вызывающе. В последующем стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО1, также там был понятой женского пола. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался. Затем П. совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отправился на прохождение медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанных процедурах сотрудником ДПС разъяснялись всем участникам права и обязанности, в том числе ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования. (т. № 1 л.д. 224-226).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (т. № 1 л.д. 77).

Результатом показаний средства измерений 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. № 1 л.д. 78).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 07 минут, ФИО1 было предложено с применением средства измерений 

<

данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. (т. № 1 л.д. 79).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, ФИО1 отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. № 1 л.д. 80).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. № 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему (т. № 1 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, (т. № 1 л.д. 188-191).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. № 1 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. № 1 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра предметов с компакт-диском к нему (т. № 1 л.д. 249-252).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. (т. № 2 л.д. 99-101).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. (т. № 2 л.д. 103-107).

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. (т. № 2 л.д. 109-1115).

Ответом на запрос, из которого следует, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 2 л.д. 123).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшего И.Р.Ф., свидетелей М.А.И., М.Р.Р., К.О.А., И.Д.В., Р.С.С., Н.Э.Ф., Ч.Д.А., Р.Р.Р., Ш.И.М., С.К.Г., Н.И.И., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколах. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколах. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Присутствие защитника при производстве допросов исключало возможность применения в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения расследования и оказания какого-либо воздействия на него с целью самооговора.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего И.Р.Ф. следует, что в результате преступных действий ФИО1 ему нанесены телесные повреждения, в связи с нанесением которых он испытал физическую боль.

При этом факт причинения потерпевшему И.Р.Ф. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №. (т. № 2 л.д. 62-63).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не видел того, что сотрудник полиции И.Р.Ф. пытался пресечь его противоправные действия и у ФИО1 не имелось умысла на применение какого-либо насилия в отношении И.Р.Ф., суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям. 

Так, из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он начал движение автомобиля, он видел, как один из сотрудников полиции открыл дверь со стороны пассажира, он испугался и поэтому нажал на педаль газа и поехал, чтобы сотрудник полиции его не задержал. Когда он поехал, сотрудник полиции пытался бежать за ним, как ему показалось, однако, когда он увеличил скорость, то он протащил его по асфальту.

Потерпевший И.Р.Ф. также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что, открыв дверь служебной машины, он увидел, что в машине сидит мужчина в белой одежде. Данный мужчина посмотрел на него. Он крикнул ему: «Стой!», мужчина резко нажал педаль газа, машина резко тронулась, его протащило 2-3 метра.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции И.Р.Ф., который пытался пресечь его преступные действия.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за психиатрической помощью не обращался, а его поведение на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит в браке.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого двух малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого двух детей его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии неснятой непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, ранее приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены указанного наказания принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, то при назначении сроков наказаний суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения условного осуждения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку он ранее судим, осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доставить осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов