Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Номер изъят по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес изъят> с исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> о признании незаконными действия.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> отказано.

Дата изъята ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Суд первой инстанции указал, что к частной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Дата изъята ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята возвращены.

ФИО1, не согласившись с определением суда от Дата изъята , подала частную жалобу, в которой просила определение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указано, что апелляционная жалоба не соответствует в полной мере требованиям, указанным ч. 4 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 1 ч. 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособия.

При этом, исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем иные требования в рамках данного спора также подпадают под льготные условия об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и в части подачи апелляционных и частных жалоб истцом (работником) в рамках разрешения трудового спора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору в качестве истцов (вне зависимости от результатов его рассмотрения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы является неправомерным, не основан на нормах материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужил тот факт, что она не соответствует в полной мере требованиям, указанным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом указанными выше законоположениями установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы на решение суда от Дата изъята и, соответственно, для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем определение суда от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по административному делу Номер изъята-2870/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> – отменить.

Судья ФИО4