Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 января 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П. 

С участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 

- его защитника Морозова В.Е. действующегопо ходатайству ФИО3 

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу - ФИО3 постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО3 управлял транспортным средством «Митсубисси Паджеро» № на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей при наличии уважительных причин неявки его защитника, необоснованно было отклонено ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено в отсутствие его защитника. Помимо этого не было полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана неправильная оценка. В основу выводов судьи положены недопустимые доказательства по делу, не устранены сомнения в его виновности. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы. 

Из пояснений защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут транспортным средством «Митсубисси Паджеро» г.р.з№ 27 управлял родственник ФИО13 – ФИО4, который самовольно, без ведома ФИО13, взял ключи от автомобиля, а затем при его остановке представился ФИО14, о чем в ходе рассмотрения было сообщено мировому судье, однако указанные доводы мировым судьей не были опровергнуты. В протоколах по делу об административном правонарушении, подписи выполненные от имени ФИО13, выполнены не ФИО14. ФИО13 желал дать пояснения мировому судье при рассмотрении дела, обеспечить явку ФИО4 для его допроса, однако сам не смог не явился в судебное заседание по причине служебной занятости, а его защитник не явилась по причине нахождения на больничном листе с больным ребенком, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Однако, мировым судьей ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО13 и его защитника, доводы ФИО13 не были проверены. Несмотря на то, что мировым судьей было удовлетворено заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, инспекторов ДПС и врача нарколога ФИО7, явка и допрос свидетелей ФИО8 и ФИО9, а так же врача нарколога ФИО7, не были обеспечены мировым судьей, в том числе не выносились определения об их принудительном приводе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО10, сообщенное в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела (л.д.27), однако, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство защитника ФИО10 не разрешено, явившийся свидетель ФИО11 был допрошен в отсутствии защитника ФИО3, чем нарушены право ФИО3 на защиту и принцип состязательности.

Помимо этого, в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных материалах дела: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акте освидетельствования, показаниях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, свидетеля ФИО11. 

Также мировым судьей указано, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 и его защитника следовало, что автомобилем управлял ФИО4, который самовольно, без ведома ФИО13, взял ключи от автомобиля, а затем при его остановке представился ФИО14, однако указанные доводы мировым судьей не опровергнуты и при вынесении постановления данным доводам не дана должная оценка. ИДПС ФИО12 и свидетель ФИО11 мировым судьей были допрошены в отсутствие ФИО3, последний был лишен права участвовать в допросе указанных лиц и задавать им вопросы.

Кроме того, в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Статьей 29.6 КоАП РФ определен двухмесячный срок рассмотрения дела судьей, с возможностью продления до одного месяца. 

Мировым судьей вынесено постановление без принятия достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, а так же врача нарколога ФИО7,несмотря на возможность без нарушения установленного законом срока привлечения к административной ответственности и срока рассмотрения дела повторно вызвать указанных лиц либо подвергнуть указанных лиц принудительном приводу. Так же не были приняты меры к вызову и допросу гр.ФИО4, не опровергнуты доводы ФИО3 о принадлежности ему подписей от его имени, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку установлены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем постановление подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение мировому судье. 

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, остальные доводы, изложенные в жалобе, а также заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, врача нарколога ФИО7,ФИО4, назначении почерковедческой экспертизы подлежат разрешению с целью всесторонней и должной проверки и оценки всех доказательств при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья ФИО1