Дело № 12-30/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку начал пристегивать ремень безопасности в момент начала движения автомобиля, ремень был пристегнут уже, не отъехав пару метров от места стоянки. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ДПС, пристегнулся сразу после того, как завел двигатель, каких-либо доказательств представить не может, указанного правонарушения не совершал. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отказался ставить свои подписи, поскольку не согласен с тем, что совершил правонарушение. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы.

Свидетель инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 находились на службе. При патрулировании улиц двигались по 

<

адрес>, совершали маневр поворота на 

<

адрес>, где им на встречу поворачивал автомобиль Мицубиси Диаманте черного цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В машине он находился один, было светлое время суток, скорость была маленькая, поэтому нам было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Данный водитель повернул на 

<

адрес>, продолжил движение в сторону 

<

адрес> развернулись, проследовали за ним, данный автомобиль был остановлен с помощью спецсредств для остановки транспортных средств. Инспектор ФИО4 подошел к данному гражданину, объяснил ему в связи с чем он был остановлен и пригласил в патрульный автомобиль. Гражданин ФИО2 сел в патрульный автомобиль, он, ФИО3, спросил у него, почему он двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, на что он пояснил, что отъезжал от магазина и не успел пристегнуться. Тогда он объяснил ФИО1, что в таком случае будет составлять в отношении него административный материал и начал доставать документы. ФИО2 сказал, что не согласен, вышел из автомобиля и начал себя вызывающе вести: кричал, подходил к инспектору ФИО4, говорил ему: «Вы же когда ко мне подошли, я был пристегнут». В дальнейшем было составлено постановление об административном правонарушении. ФИО2 сел в свой автомобиль, он, ФИО3, подошел к нему, он что-либо слушать отказывался, звал ФИО4. Потом сам вышел к инспектору ФИО4 Они пригласили двух понятых. В присутствии двух понятых он разъяснил данному гражданину его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. При понятых ФИО2 в постановлении какие-либо подписи ставить отказался, в связи с этим им сделала в постановлении отметка в присутствии понятых, что ФИО2 от подписи отказался. Далее он составил протокол об административном правонарушении, где также давать какие-либо объяснения, что-либо подписывать ФИО2 отказался. В дальнейшем он отдал копии всего административного материала, который составил, ФИО2.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО5, также являющегося инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» и допрошенного в судебном заседании. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен совместно с другим лицом в качестве понятого сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО2. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его права, но он отказывался слушать, ему было предложено расписаться в протоколе, постановлении, написать объяснения в протоколе по поводу совершенного правонарушения, но ФИО2 от всего этого отказался. Они со вторым понятым присутствовали до конца составления материала и расписывались в заполненных документах.

Оценив в совокупности, доводы жалобы, пояснения ФИО2 и показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

По смыслу указанных статей водитель должен пристегнуть ремень безопасности до начала движения транспортного средства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2 управлял т/с автомобилем Мицубиси Диаманд гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г\н № в 

<

адрес> А со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он на момент остановки его инспектором ОДПС был пристегнут ремнем безопасности, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из содержания жалобы ФИО2 до начала движения транспортного средства ФИО2 не пристегнулся ремнем безопасности, а пристегнулся в процессе движения, что само по себе образует состав административного правонарушения. К доводам ФИО2, данным в ходе рассмотрения жалобы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности до начала движения автомобиля суд относиться критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и его же доводами, указанными в жалобе.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО4, который присутствовал при составлении инспектором ДПС ФИО3 постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, показания которого последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова