№ 2-998/2019.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 июня 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просила взыскать в ее пользу с ООО «НСГ - Росэнерго» страховую выплату в сумме 167488 рублей, неустойку за период с 16.10.2018г. по 01.03.2019г. в размере 227783 рублей 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 18 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» страховую выплату в сумме 167380 рублей, неустойку за период с 16.10.2018г. по 01.03.2019г. в размере 227636 рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 18 копеек, а также штраф в сумме 83690 рублей. Указал в уточенном исковом заявлении /л.д.128/, что 08.09.2018 года в 16 час. 10 мин. водитель А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21103 г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, №. В результате ДТП автомобилю Ниссан Марч, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.В. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 25.09.2018 г. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако, выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, что нарушает ее права на получение страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № № от 21.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль Ниссан Марч, №, не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Марч № равна средней рыночной стоимости (218000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (50512 руб.) и составляет 167488 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 167488 руб. Также по определению Белореченского районного суда от 14.05.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч, г/н №, без учета износа составляет 258821 рубль, с учетом износа составляет 146361 рубль. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 226239 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 58889 рублей. Также экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (258821 руб.) превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (26239 руб.), следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полная гибель имущества наступает в случае невозможности ремонта повреждения имущества либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258821 рублей, что превышает стоимость автомобиля истца в поврежденном виде на дату ДТП (226239 руб.), то наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с тем, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, г/н №, составляет 226239 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 58859 рублей, то ущерб, причиненный автомобилю, составляет 167380 руб.(226239-58859), которую ответчик обязан возместить истцу. Действия ответчика по направлению автомобиля на ремонт и отказу в выплате страхового возмещения не соответствуют п.п. «а» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 25.09.2018 г. ответчик получил заявление по ОСАГО от истца, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 16.10.2018 г. по 01.03.2019 г. (136 дней) составляет 227783,68 рублей (167488 х 1% х 136). В связи с незаконными действиями ответчика, мне причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который она оцениваю в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что 23.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением А.В. и автомобиля Ниссан Марч, №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушений от 08.09.2018 года. 25.08.2016г. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате. 07.09.2016г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение от 28.09.2018г. № 175041 и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок. 12.10.2018г. в адрес истца было отправлено направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом лично 24.10.2018г., что подтверждается копией уведомления о вручении. В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Согласно пункту11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. На основании изложенного ответчиком своевременно был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт, в установленные законом сроки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного-средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Таким образом. Ответчик приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА: каких- либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Поскольку, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за отказ удовлетворить требование, потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» штрафа отсутствуют. Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не установлен, ответчик не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю, судебных расходов /л.д. 52-56,121-125/.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч, г/н № /л.д.45/, которому в результате ДТП, произошедшему 08.09.2018 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению от 08.09.2018 года № /л.д.4-5/. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.6-7/. Страховой компанией ООО «НСГ - Росэнерго» 26.09.2018г. был составлен акт осмотра транспортного средства /л.д.57-58/ и экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» № 175041 от 28.09.2018г., которым было установлено стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 184829 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 11932 руб. 50 коп. /л.д.59-71/. При этом, в адрес истца почтовой связью было доставлено направление на ремонт транспортного средства от 09.10.2018 года в ООО «АА-Авто Групп» /л.д.72/. Не согласившись с данным решением, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает его среднерыночную стоимость, истцом была проведена у ИП Е.В. независимая экспертиза № от 21.12.2018г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, г/н №, на момент ДТП составляла 218000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 50512 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца, составила 167488 рублей /л.д.11-48/. В адрес ответчика 01.03.2019 года истцом была направлена претензия с данной экспертизой для урегулирования спора в досудебном порядке /л.д.8-10/. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая несогласие представителя ответчика с проведенной истцом независимой экспертизой и исковыми требованиями, определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.78-79/. 

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-71/19 от 03.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Марч, г/н №, по состоянию на момент ДТП 08.09.2018г. без учета износа составила 258821 руб., с учетом износа 146361 руб. рыночная стоимость подержанного укомплектованного автомобиля Ниссан Марч, 2003 года выпуска, по состоянию на ДТП составила 226239 рублей, стоимость годных остатков 58859 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 167380 рублей /л.д.83-113/. 

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, судом достоверно был установлен факт наступления страхового случая в отношении автомобиля истца. 

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению Белореченского районного суда от 14.05.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

При этом, у эксперта Н.В. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270) /л.д.114-118/. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств по делу выводов эксперта ООО «Сибирская Ассистанская компания» А.Н., поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а его выводы содержат неустранимые существенные противоречия с вышеуказанными заключениями экспертов, при этом, в деле отсутствуют сведения о надлежащей квалификации данного эксперта, в том числе, его полномочия по производству оценочной деятельности, подготовленное им экспертное заключение надлежащим образом не заверено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы истца и его представителя, указанные в исковом заявлении в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Между тем суд не нашел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец изменил способ возмещения вреда, требуя произвести выплату страхового возмещения, отказавшись от реализации выданного ФИО1 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, напротив, опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № АТ-71/19 от 03.06.2019 года, выполненного Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч г/н № без учета износа составляет 258821 руб., с учетом износа составляет 146361 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 226239 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 58859 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 258821 рублей превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП - 226239 рублей, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полная гибель имущества наступает в случае невозможности ремонта повреждения имущества либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, действия ответчика по направлению автомобиля истца на ремонт и по отказу в выплате страхового возмещения не соответствуют п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258821 рублей, что превышает стоимость Ниссан Марч №, в неповрежденном виде на дату ДТП 226239 рублей, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства, а средняя рыночная стоимость ТС составляет 226239 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 58859 рублей, то ущерб причиненный спорному автомобилю составляет 167380 рублей (226239 руб. - 58859 руб.), то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167380 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 16.10.2018 г. по 01.03.2019 года, исходя из следующего расчета: 167380 руб. х 1% х 136 дней = 227636 рублей 80 копеек. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 227636 рублей 80 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей. 

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, как указал истец. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1 и ее представителя, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.8/. 

Суд полагает необходимым взыскать штрафа в размере 83690 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. При вынесении решения суда в этой части следует учитывать длительность вышеуказанных нарушений требований закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 14.05.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.78-79/, учитывая, что данная экспертиза была взята за основу при принятии судом решения, которое состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то расходы за ее проведение, согласно ходатайству эксперта /л.д.82/, подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.10а/, поскольку страховой компанией не было выплачено ФИО1 страховое возмещение, в связи с чем, истцу было необходимо провести независимую экспертизу для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке, и понесенные почтовые расходы в размере 192 рублей 18 копеек /л.д.8а-10/, как документально подтвержденные.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере -12000 рублей /л.д. 129/. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) / 5573 руб.80 коп.+300руб./, составляет 5873 рублей 80 копеек. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д.127/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, получив судебное извещение 14.06.2019 года, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» в порядке предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167380 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 83690 рублей, за услуги эксперта 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 339762 /триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два/ рубля 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 /десять тысяч/ рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5873 рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко