Дело № 2а-164/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, 

установил:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (далее – ИФНС № 1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. 

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик получила доход в сумме 527 456,57 руб. от налогового агента – ООО «Тирос-Инвест», в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога в размере 13% от указанной суммы. Получение дохода в размере 527 456,57 руб. подтверждено справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, полученной налоговым органом от налогового агента.

Обязанность уплатить налог с указанной суммы ФИО3 не выполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 68 569,00 руб. (13% от денежной суммы, указанной в справке 2-НДФЛ). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя должника. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 31, 45, 207, 226, 228 НК РФ, административный истец потребовал взыскать с ФИО3 68 569,00 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленном требовании настаивала, подтвердила, что в налоговый орган от ООО «Тирос-Инвест» поступила справка формы 2-НДФЛ, на основании которой административному ответчику было предъявлено требование об уплате налога на доходы физических лиц. Данное требование ФИО3 не исполнила, письменные уведомление и требование об уплате суммы налога проигнорировала.

Представитель административного истца настаивала на том, что полученная ФИО3 денежная сумма - 527 456,57 руб. является доходом, подлежит налогообложению по ставке 13%, привела доводы о том, что получение от налогового агента справки формы 2-НДФЛ не требовало проведения каких-либо проверок со стороны административного истца. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования налогового органа, предъявленные к представляемому ею лицу, не признала, суду пояснила следующее.

По решению Подосиновского районного суда в пользу ФИО3 с ООО «Тирос-Инвест» были взысканы денежные суммы в виде неустойки, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Факт получения административным ответчиком ФИО3 указанной в иске денежной суммы ее представитель в судебном заседании не отрицала, доказательств того, что с полученной суммы был уплачен налог по ставке 13%, не привела, на факт уплаты налога не ссылалась.

По мнению представителя административного ответчика, взысканная по решению суда денежная сумма не является доходом, экономической выгодой, не подлежит налогообложению, указанные в иске положения Налогового кодекса РФ не имеют отношения к правам и обязанностям ФИО3 

Представитель административного ответчика полагала, что получение налоговым органом справки формы 2-НДФЛ обязывало его провести камеральную проверку на предмет обоснованности отнесения указанной в справке суммы к доходам и правомерности начисления на него налога.

Обращено внимание суда, что при вынесении решения по иску ФИО3 к ООО «Тирос-Инвест» были применены не только нормы закона «О защите прав потребителей», но и иные законодательные акты, регулирующие правоотношения в сфере долевого строительства и залога недвижимости.

Представителем административного ответчика приведены доводы о том, что при своевременной передаче ей квартиры от ООО «Тирос-Инвест» ФИО3 могла бы получить экономическую выгоду, и данное обстоятельство не учтено налоговым органом.

По утверждениям представителя административного ответчика, размер денежных сумм, взысканных в пользу ФИО3 с ООО «Тирос-Инвест», исчислен с учетом ставки рефинансирования, то есть ФИО3 не получила какой-либо выгоды. Вместе с тем, размер налоговой базы и сумма налога исчислены административным истцом без учета положений ст. 214.2 НК РФ, согласно которым к доходам могут быть отнесены только денежные суммы, превышающие на установленную величину процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. То есть не могут быть отнесены к доходам суммы, исчисленные в переделах указанной ставки.

ООО «Тирос-Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыва, возражений на иск и доказательств по существу спора от указанного лица не поступило. 

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, рассмотренного Подосиновским районным судом Кировской области, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ). 

Частью 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов (п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи уплачивается по месту жительства налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (части 4 и 5 ст. 226 НК РФ).

В силу положений ст. 209 НК РФ и ч. 1 ст. 224 НК РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %.

Положениями ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО3 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя были частично удовлетворены: постановлено взыскать с ООО «Тирос-Инвест» с ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 346 637,90 руб., штраф в размере 180 818,95 руб., всего (с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда) 542 456,85 руб. 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Тирос-Инвест» 542 456,85 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 527 456,85 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривала факт получения указанной суммы.

Административным истцом от ООО «Тирос-Инвест» получена справка формы 2-НДФЛ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговый агент – ООО «Тирос-Инвест» известил налоговый орган о получении ФИО3 денежной суммы – 527 456,57 руб. Данная сумма поименована в справке, как общая сумма доходов за 12 месяцев 2017 года по коду 2301, в справке указана исчисленная сумма налога – 68 569 руб. 

Сведений об удержаниях и перечислениях из общей суммы доходов данная справка не содержит. 

Административный ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по месту регистрации административного ответчика, налоговый орган известил ФИО3 об обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить в качестве налога на доходы физических лиц 68 569,00 руб. с суммы дохода – 527 456,57 руб., полученного в 2017 году от налогового агента – ООО «Тирос-Инвест». 

В связи с неуплатой суммы налога, налоговым органом в адрес ФИО3 было направлено налоговое требование №, согласно которому за административным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной в уведомлении и требовании суммы налога (68 569,00 руб.), представителем административного ответчика не представлено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тирос-Инвест» денежная сумма – 527 456,57 руб. является ее доходом, с которой административный ответчик была обязана самостоятельно уплатить налог по ставке 13%. Неуплата в установленный срок налога с указанного дохода послужила основанием для предъявления к административному ответчику со стороны налогового органа требования о добровольной уплате налога, а при последующем установлении факта неуплаты – для обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (ч. 3 ст. 217 НК РФ).

Денежные штрафы и неустойки, получаемые физическими лицами на основании решений суда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, выплачиваемых организациями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в ст. 217 НК РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не имеет цели компенсировать потери либо иной ущерб (убытки) потребителя. 

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они подлежат включению в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с законом РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в Приложении № 1 к приказу ФНС России от 24 октября 2017 года № ММВ-7-11/820@ отнесены к одному из видов доходов налогоплательщика с присвоением кода дохода 2301. 

Таким образом, такие выплаты образуют доход физического лица и не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Срок и порядок обращения налоговым органом в суд с настоящим иском соблюдены.

Расчет суммы взыскиваемого налога суд находит верным, сторонам он не оспаривался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности ФИО3 уплачивать налог с полученной суммы и неправомерности действий налогового органа суд находит ошибочными, основанными на неверном понимании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 257,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175, ч. 2 ст. 177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета соответствующего уровня задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 68 569,00 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 257,07 руб. 

Реквизиты для перечисления взыскиваемой задолженности:

получатель: ИНН 

<

***>, КПП 431601001 УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>), код налогового органа 4316. КБК 18№ ОКТМО 33632151. Расчетный счет: 40№ в Отделении ФИО4, БИК 043304001. Наименование налога: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Время принятия решения в окончательной форме – 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: