Судья Максимов Ю.А. № 22-1008 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Леоновой Л.Т., 

с участием: прокурора Полевой И.Л., 

адвоката Жданова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Жданова А.О., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ермичевой Ю.В., выступление адвоката Жданова А.О., который просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Удмуртской АССР, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

По делу разрешен гражданский иск, определена судьба арестованного имущества и вещественного доказательства. 

Взыскано солидарно с ФИО1 и ЧСВ в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 8 047 рублей 31 копейка.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета осужденных в АО «Альфа-Банк» сохранен до полного возмещения имущественного вреда.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью постановлено уничтожить.

Приговор суда в отношении ЧСВ в апелляционном порядке не обжалован.

По приговору ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ЧСВ, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в три приема похитили из продуктового магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 047,31 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму АО «Тандер». 

Указанные действия осужденной судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.О., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ей наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что с учетом особенностей работы осужденной (работа в продуктовом магазине по скользящему графику, 3\1 день по 12 часов) назначенное ей наказание в виде обязательных работ является несправедливым, поскольку предполагает отсутствие у нее выходных дней. Кроме того, осужденная намерена возместить причиненный ущерб, а возможная потеря ею основной работы по причине отбывания наказания, сделает невозможным возмещение ущерба. При указанных обстоятельствах защитник полагает возможным назначить осужденной исправительные работы с применением с. 73 УК РФ. 

В поданных на жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора района Ермичева Ю.В., приводя тому соответствующие суждения, находит доводы адвоката несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 и ЧСВ с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, а также стороной защиты и прокурором в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденной обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, при этом ФИО1 и ее защитник ознакомлены с обвинительным заключением, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного заключения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о ее личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ЧСВ заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Устиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1 и ЧСВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимые извещены в этот же день), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день рассмотрено по существу, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием подсудимых и их защитников. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 и ЧСВ согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитники подсудимых не возражали. Интересы подсудимых в уголовном судопроизводстве представляли профессиональные защитники.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ЧСВ, обоснованно, совершение ими кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка ее преступных действий полностью соответствует уголовному закону – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда обоснованно не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части вида и размера назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный ущерб, положительно характеризующие данные, состояние ее здоровья и здоровья близких, оказание последним помощи.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО1 один из наиболее мягких видов наказания после штрафа –обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, более того, по своему размеру – не в максимальном размере, а также мотивировал принятое решение отсутствием обстоятельств, препятствующих исполнению данного наказания (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной наиболее мягкого вида наказания – штрафа, а также положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 80.1, 81, 82 УК РФ является правильным, чему судом в приговоре приведены подробные мотивы и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данные, которые могли бы свидетельствовать либо свидетельствуют о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания либо невозможности его исполнения материалы уголовного и приговор суда не содержать, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденной, данным о ее личности. Оснований для смягчения ему наказания, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, при назначении ей наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно. 

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 и 61 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно в рамках данного вида наказания, что исключало применение к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, которые привели к назначению ей несправедливого и не исполнимого наказания, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ей наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой она признана виновной и осуждена, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе при назначении осужденной наказания, в ходе проверки приговора в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.

В этой связи, поскольку доводы жалобы в части изменения приговора не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов