Судья Гарбушина О.В. Дело № 7-12-448

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЦЕРЦЕЯ» Савицкас И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ЦЕРЦЕЯ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2018 года ООО «ЦЕРЦЕЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «ЦЕРЦЕЯ» Савицкас И.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Церцея» Пашаевой О.И., не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в 

<

адрес> ООО «ЦЕРЦЕЯ» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН 09 апреля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении ИП ФИО1 по факту выявления 26 марта 2018 года осуществления движения тяжеловесного транспортного средства (грузовой VOLVO FH12, регистрационный знак № с полуприцепом WABASH RCA-102-15, регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,15 т (11,50%), без специального разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов в отношении данной перевозки от ООО «ЦЕРЦЕЯ» были истребованы сведения и документы (либо информация об их отсутствии), указанные в определении от 10 апреля 2018 года. Определение об истребовании сведений было получено ООО «ЦЕРЦЕЯ» 19 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма. 

Однако, ООО «ЦЕРЦЕЯ» истребуемых документов (либо информации об их отсутствии) в установленный трехдневный срок (до 24 апреля 2018 года) и по настоящее время не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 июня 2018 года в отношении ООО «ЦЕРЦЕЯ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо ООО «ЦЕРЦЕЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных должностным лицом в определении об истребовании сведений от 10 апреля 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5243/Ц от 07 июня 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 09 апреля 2018 года; определением об истребовании сведений от 10 апреля 2018 года; копией почтового уведомления о получении определения должностного лица ООО «ЦЕРЦЕЯ» 19 апреля 2018 года, и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ЦЕРЦЕЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания определения об истребовании сведений от 10 апреля 2018 года незаконным судьей районного суда обоснованно не установлено, не усматривается их и в настоящее время.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 10 июля 2018 года (л.д. 29). 

Довод жалобы о том, что было нарушено право ООО «ЦЕРЦЕЯ» на ознакомление с материалами дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании, несмотря на то, что судебная повестка о времени и месте слушания дела была получена ООО «ЦЕРЦЕЯ» 03 июля 2018 года, заблаговременно не заявлялось. Поэтому судья обоснованно не отложила рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данной категории дел составляет 3 месяца. 

Кроме того, из постановления судьи следует, что защитнику ООО «ЦЕРЦЕЯ» судьей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако, защитник после ознакомления с материалами дела отказался сделать об этом отметку в материалах дела. 

Учитывая, что материалов дела 20 листов, у защитника Общества имелась возможность ознакомиться с данными материалами в день судебного заседания без отложения дела по существу. Предоставив возможность ознакомиться защитнику ООО «Церцея» с материалами дела без отложения рассмотрения дела по существу на иную дату, судья процессуальных прав юридического лица не нарушила. 

Довод жалобы о том, что ООО «Церцея» не получало от должностного лица административного органа каких-либо извещений, необоснован, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.11), согласно которому ООО «ЦЕРЦЕЯ» получило 19 апреля 2018 года определение об истребовании сведений. Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи районного суда, данному доводу дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ЦЕРЦЕЯ» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Постановление о привлечении ООО «ЦЕРЦЕЯ» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ЦЕРЦЕЯ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова