Дело №а-846/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре А.Л. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту-эксперту Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания №4/4 от 12.10.2017,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания №4/4 от 12.10.2017.

В обоснование требований административным истцом указано, что по результатам проверки, проведенной главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.01.2016 №4 был установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 593 кв.м, фактическая площадь земельного участка, по мнению государственного инспектора, составила 1707 кв.м. Письмом административного ответчика от 13.10.2017 № административный истец уведомлена о том, что 12.10.2017 выдано повторное предписание №4/4 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 14.03.2018, предписание в почтовом отправлении отсутствовало. С указанным предписанием административный истец не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с грубым нарушением закона, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. Факты, изложенные в материале проверки, являлись предметом неоднократного судебного контроля. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, известны административному ответчику и являлись достаточным основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2016 установлено, что по факту площадь земельного участка с кадастровым номером №:296 составляет 1210,25 кв.м, а не 1707 кв.м, как указано в материалах проверки Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан. При этом, в рамках гражданского дела проводилась судебная экспертиза, а не визуальное обследование участка, как при проверке главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 Вступившее в законную силу судебное решение государственным инспектором игнорируется, каждые полгода выдаются очередные предписания и возбуждаются материалы об административном правонарушении. Мировым судьей трижды рассмотрены протоколы об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписаний № 4/4, выданных государственным инспектором Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №:296 на основании указанной однократной проверки от 29.01.2016. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому району РТ от 02.09.2016, 13.02.2017, 29.05.2017 производство по делам об административных правонарушениях по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении административного истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.02.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по РТ (л.д.145-146).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца – адвокат Чернова Э.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что суть административного правонарушения должна выражаться в действиях: каким образом ФИО1 заняла участок и как должна его освободить. Три судебных постановления установили отсутствие состава правонарушения. У земельного контроля четвертый раз проводить проверку не было оснований. ФИО1 не совершала административное правонарушение, поэтому у нее не возникла обязанность предоставлять административному ответчику доказательства об ее устранении. В рамках гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой участок ФИО1 несколько вышел за рамки ее правоустанавливающих документов, экспертиза проводилась по всему используемому участку ФИО1, который замерялся по фактическим границам, его площадь составляет 1210,25 кв.м. Кем установлен забор, земельный контроль не установил. У ФИО1 имеется ряд документов, на основании которых она использует свой участок площадью 1210.25 кв.м, а в отношении рядом расположенного участка, претендует в законном порядке. 

Административный ответчик главный специалист-эксперт Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, считает предписание законным и обоснованным, пояснив, что 29.01.2016 была выездная проверка, при обследовании земельного участка ФИО1 выявлен самовольный захват участка, делались замеры. Профлист сплошной по участку на тот момент был, он являлся продолжением забора ФИО1 Согласно решению суда №2-3/2016, экспертом в ходе натурного осмотра установлено, что участок огорожен забором, принадлежащим административному истцу. Графическое моделирование показало, что площадь, конфигурация и фактическое положение не соответствуют площади и конфигурации по межевым границам, указанным в ГКН. Фактически границы земельного участка устанавливаются с участком ФИО3, а не в отношении участка, по которому выдано предписание ФИО1 Это описано в решении суда, которое вступило в законную силу. На момент вынесения предписания никаких документов ФИО1 представлено не было. Указанное решение суда было представлено ФИО1 после первого предписания, она заявила о продлении срока предписания. Захват в общей сложности составил 593 кв. м. 

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по РТ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает предписание законным и обоснованным, подлежащим исполнению, доводы в административном исковом заявлении не соответствующими действительности. Экспертиза по гражданскому делу №2-3/2016 проводилась в рамках границ, установленных в базе ГКН без учета самовольно занятой площади. Между самовольно захваченным участком и северной границей участка с кадастровым номером №:296, какие-либо заборы на местности отсутствуют, с севера он граничит с участком с кадастровым номером №:293. Согласно сведениям ЕГРН, общей границы у этих участков не имеется, а по факту они есть. Также имеются сведения, что это земли общего пользования, не разграниченные собственностью, принадлежат исполкому ЗМР РТ. ФИО1 была ознакомлена с предписанием, ею давались пояснения, что ведутся работы по оформлению самовольно занятого участка. Границы указанного участка путем моделирования установлены, на сегодняшний день имеется факт занятия земельного участка, он не оформлен. Информация о кадастровой стоимости земельного участка отсутствовала, поэтому в независимости от площади участка, накладывается штраф. При рассмотрении гражданского дела №2-3/2016 перед экспертом не ставился вопрос об определении границ участков, кроме спорных между смежными земельными участками. Решением суда указанные границы были описаны и определены, но судом не устанавливались. В 2013 году ФИО1 ставила на учет земельный участок с кадастровым номером №:295, находящийся в ее пользовании, сделала межевание этого участка, но права на него не оформлены надлежащим образом. ФИО1 присутствовала при проведении замеров, имеется графическое изображение, где ФИО1 расписывается за то, в какой части нарушение.

Представитель административного ответчика Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №4 от 29.01.2016 (л.д.26-27), Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) по заявлению ФИО3 (л.д.20), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в ходе административного обследования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №:296, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Раифского сельского Совета народных депутатов Зеленодольского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения руководителя Раифского сельского исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет уточненную площадь 1114 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 593 кв.м, прилегающий к вышеуказанному земельному участку с северо-западной стороны, путем установки забора из профилированного листа. Фактическая площадь земельного участка составляет 1707 кв.м. Участок используется для ведения подсобного хозяйства, огорожен забором, имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Самовольное занятие земельного участка площадью 593 кв.м приходится на земли Зеленодольского муниципального района РТ, самовольно занятая часть на кадастровом учете не стоит, кадастрового номера не имеет, кадастровая стоимость не определена. Данными действиями ФИО1 нарушила требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. За данное нарушение ответственность предусмотрена по ст.7.1 КоАП РФ. Составлены фототаблица (л.д.29) и схематический чертеж (л.д.30).

Как следует из пояснений ФИО1 от 29.01.2018, самовольно занятый земельный участок находится на стадии оформления (л.д.28).

По результатам проверки, 29.01.2016 главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №4/4 по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.34-35) и выдано предписание №4/4 от 29.01.2016 с целью устранения в срок до 14.07.2016 выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> либо оформления права в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.31-32).

05.02.2016 ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.37-39).

12.07.2016 ФИО1 обратилась в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ с ходатайством о продлении до 15.11.2016 дооформления документов, связанных с уточнением границ межевого плана по решению суда по участку №:296, приложив схему межевания (л.д.42-43) и решение суда от 11.02.2016 №2-3/2016 (л.д.7-10, 44-51), указав, что участок №:295 находится в стадии оформления через Зеленодольский городской суд (л.д.41).

Определением Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ от 12.07.2016 ходатайство ФИО1 отклонено, срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменения (л.д.52).

15.07.2016 с целью проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания №4/4 от 29.01.2016, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой выявлены факты не выполнения в установленный законом срок законного предписания №4/4 от 29.01.2016, о чем составлен акт проверки №4 (л.д.55-56), вынесено повторное предписание №4/4 об устранении в срок до 21.12.2016 выявленных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 593 кв.м, либо оформления права в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.57-59), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) (л.д.61-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2016 по делу №2-3/2016, вступившим в законную силу 21.04.2016 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:296, принадлежащего ФИО1, составляет 1210,25 кв.м, а не 1707 кв.м, как указано в предписании. Решение Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2016 по делу №2-3/2016 было вынесено на основании экспертного заключения РГУП «БТИ» №, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем, у ФИО1 не имелось возможности исполнить предписание Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ от 29.01.2016, которым ей вменялось освободить самовольно занятый земельный участок площадью 593 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку площадью 1114 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес> либо оформить правоустанавливающие документы на него (л.д.11).

22.12.2016 с целью проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания №4/4 от 15.07.2016, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой выявлены факты не выполнения в установленный законом срок законного предписания №4/4 от 15.07.2016, о чем составлен акт проверки №4 (л.д.73-74), вынесено повторное предписание №4/4 об устранении в срок до 27.04.2017 выявленных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка, либо оформления права в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.75-77), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.79-82).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от 13.02.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по тем же основаниям за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.90-91). 

28.04.2017 с целью проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания №4/4 от 22.12.2016, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95), главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой выявлены факты не выполнения в установленный законом срок законного предписания №4/4 от 22.12.2016, о чем составлен акт проверки №4 (л.д.96-97), вынесено повторное предписание №4/4 об устранении в срок до 11.10.2017 выявленных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 593 кв.м, либо оформления права в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.98-100), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.102-104).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от 29.05.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по тем же основаниям за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.113-114). 

12.10.2017 с целью проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания №4/4 от 28.04.2017, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117), главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой выявлены факты не выполнения в установленный законом срок законного предписания №4/4 от 28.04.2017, на момент повторной проверки продолжается использование земельного участка в нарушение требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки №4 (л.д.118-119), повторно вынесено предписание №4/4 об устранении в срок до 14.03.2018 выявленных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо оформления права в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.120-122), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.124-126).

Согласно сопроводительному письму № от 13.10.2017 Зеленодольским отделом Управления Росреестра по РТ в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением направлены: копия протокола об административном правонарушении от 12.10.2017, копия повторного предписания №4/4 от 12.10.2017 (л.д.128), что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017 (л.д.129), кассовым чеком (л.д.130). Заказное письмо получено ФИО1 09.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.137).

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что копия повторного предписания №4/4 от 12.10.2017 ей не направлялась, являются голословными. По мнению административного ответчика - главного специалиста-эксперта Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 заказное письмо весом 20 грамм помимо вышеуказанных документов, также свидетельствует о направлении не только сопроводительного письма, но и других вложений. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от 12.01.2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.133-136). При рассмотрении дела об административным правонарушении судом установлено (л.д.135-136), что предписание ФИО1 было получено лично, не обжаловалось ею, срок выполнения предписания истек 10.10.2017, земельный участок площадью 593 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку площадью 1114 кв.м по адресу: 

<

адрес>, не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены. ФИО1 факт использования земельного участка не отрицает. Документальных доказательств приобретения земельного участка между домами 6 и 8 по 

<

адрес> не представлено. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2016 по делу №2-3/2016, в основу которого положено экспертное заключение, установлено, что площадь, конфигурация, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:296 не соответствует площадям, конфигурации, межевым границам, указанным в базе данных Государственного кадастра недвижимости, выявлено смещение границ земельного участка. Что касается ранее вынесенных постановлений мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от 12.02.2017, 29.05.2017, согласно которым производство в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за аналогичные правонарушения были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут играть роль преюдиции по данному делу, так как КоАП РФ не содержит такого положения.

Согласно п.1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.5 указанной статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имею право:

1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

4) осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с п.103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Исходя из вышеизложенного, составление акта и вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства, и основано на проверке исполнения предписаний, первоначальное из которых было выдано по результатам внеплановой проверки, проведенной 29.01.2016, согласно которой установлен факт самовольного захвата административным истцом земельного участка (л.д.26- 27). 

Несмотря на письменные объяснения ФИО1 от 29.01.2016, в котором указано, что самовольно занятый земельный участок находится на стадии оформления (л.д.28), а также ходатайство о продлении срока оформления документов, связанных с уточнением границ межевого плана от 12.07.2016 (л.д.41), согласно которому участок с кадастровым номером №:295 находится в стадии оформления через Зеленодольский городской суд, доказательств оформления права на самовольно занятый земельный участок площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо доказательств освобождения ФИО1 указанного земельного участка в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ административным истцом не представлено. Следовательно, при вынесении оспариваемого предписания основания для проведения выездной проверки отсутствовали, порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, не нарушен.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав действиями главного специалиста-эксперта Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 по выдаче предписания.

Доводы представителя административного истца о том, что со слов административного истца имеющиеся в административном материале документы (л.д.26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 40) ФИО1 не подписывала, поэтому данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.

При этом суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что из оспариваемого предписания невозможно установить какие именно были выявлены нарушения, и каким образом их необходимо устранить в установленный срок.

Согласно предписанию № 4/4 от 12.10.2017 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что общая площадь земельного участка составляет 1707 кв.м, а общая площадь согласно сведениям ГКН – 1114 кв.м. Площадь превышения - 593 кв.м. 

Главный специалист-эксперт Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2016 проверка проводилась с использованием специальных средств, что подтверждается составленным схематическим чертежом (л.д.30). Изначально замеры и расчеты площади земельного участка ФИО1 сверялись с данными имеющимися в государственном кадастре недвижимости, в результате чего и было обнаружено несоответствие в площади земельных участков административного истца и месте их расположения. При этом административным истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих расчеты главного специалиста-эксперта Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО5

Соответственно перечень и объем выявленных нарушений в рамках проведения проверки соблюдения земельного законодательства являются установленными.

Способ устранения выявленного нарушения также установлен, а именно, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо оформления прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца в части того, что акт проверки, на основании которого в последующем было выдано оспариваемое предписание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2016 установлено, что по факту площадь земельного участка с кадастровым номером №:296 составляет 1210,25 кв.м, а не 1707 кв.м, как указано в материалах проверки Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, при этом, в рамках гражданского дела проводилась судебная экспертиза, а не визуальное обследование участка, как при проверке главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование и уточнение границ земельного участка производится в результате совершения кадастровым инженером кадастровых работ в виде межевания земельного участка. При этом сведения по результатам межевания передаются в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ для последующего внесения в ГКН.

Из содержания решения Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2016 по гражданскому делу №2-3/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании не препятствовать в установлении межевых знаков (л.д.7-10) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №:296 огорожены с фасадной, тыльной и частично правой меже искусственно созданным ориентиром (забором, конструктивным элементом (стеной) жилого дома, принадлежащего истцу). По левой и частично правой меже вышеуказанного участка искусственно созданный ориентир отсутствует. По визуальному осмотру конфигурация земельного участка с кадастровым номером №:296, указанная в Описании земельного участка № 1050, подготовленного ООО «ФИО12», соответствует конфигурации земельного участка, указанной в базе данных ГКН. Графическое моделирование границ земельного участка с кадастровым номером №:296 не соответствует площадям, конфигурации и межевым границам, указанным в базе данных ГКН, а именно, выявлено смещение границ участка, при этом площадь участка увеличилась (по факту площадь земельного участка составляет 1210, 25 кв.м; по базе данных ГКН – 1114 кв.м). Собственнику земельного участка с кадастровым номером №:296 эксперт рекомендует привести границы в соответствие с базой данных ГКН, ввиду того, что площадь и границы участка соответствуют результатам межевания. 

Таким образом, предметом рассмотрения гражданского дела №2-3/2016 являлась спорная граница между смежными земельными участками ФИО3 и ФИО1 Границы земельных участков решением суда не установлены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Тот факт, что в отношении ФИО1 постановлениями от 02.09.2016, 13.02.2017, 29.05.2017 было прекращено производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства на дату проверки 12.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №4/4 от 12.10.2017 главного специалиста-эксперта Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному специалисту-эксперту Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания №4/4 от 12.10.2017, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: