Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2, (Далее-истец) транспортного средства Great Wall, г/н №. и транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Great Wall, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Great Wall, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также компенсировать расходы по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме

26.06.2023г. АО «МАКС» осуществило истцу выплату в размере 220 700 руб., из которых страховое возмещение составляет 207 700 руб., расходы на эвакуацию 13 000 рублей.

29.06.2023г. истец подал в АО «МАКС», заявление о взыскании доплаты страхового возмещение в размере 54 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ответила отказом на обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация АО «МАКС», уведомила о невозможности осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта в связи с отсутствием станции технического обслуживания автомобиля (СТОА).

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80111187556672, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежаще- размере, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-С: "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-23-122595/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № У-23-122595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение, в размере 159 849,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая заднем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 353 266,95 руб.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 82, 80 руб. (трек номер отправления 80111187556672), а также почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 70, 50 руб. (трек номер отправления 80088390270292).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

В суд явился представитель истца — ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представил уточненные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание АО «МАКС» явку представителя не обеспечило. Ранее от представителя АО «МАКС» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв из которого следует, что САО «ВСК» считает, что обязательства перед ФИО2 были выполнены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем основании для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о назначении дела без его участия.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводу изложенные в экспертном заключении подержал.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Great Wall, г/н №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС Great Wall, г/н №, и ТС ВАЗ, г/н № под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Great Wall, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Great Wall, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с заявлением о прямом возмещении убытков и расходов на эвакуацию ТС Great Wall, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» был проведен осмотр ТС Great Wall, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-591415, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall, г/н № без учета износа составила 332 600 руб., с учетом износа – 207 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб., из которых 207 700 руб. страховое возмещение и 13 000 руб. расходы по эвакуации ТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией (трек номер отправления 80111187556672, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Письмом № А-34-2-3/12401 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмом № А-34-2-3/13435 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией (трек номер отправления 80111187556672, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом № ВХ-А-35-1-48/15696 АО «МАКС» уведомило истца о том, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «МАКС».

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122595 финансовым уполномоченным было установлено, что истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/), у страховщика имелся договор на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО со СТОА, которая осуществляет ремонт транспортных средств марки Great Wall: – ООО «Рантон» (адрес: 

<

адрес> А).

Согласно критериям приема транспортных средств в ремонт, СТОА ООО «Рантон» осуществляет ремонт транспортных средств марки Great Wall с критеорием приема не более десяти лет с даты выпуска.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности АО «МАКС» о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку АО «МАКС» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и в материалах обращения не содержится согласие истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО. 

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ТС Great Wall, г/н №, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению № У-23-122595/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall, г/н № без учета износа составила 367 549,30 руб., с учетом износа 224 000 руб.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения на 16 300 руб. (224 000 руб.– 207 700 руб.) на 7,84 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» выплатив истцу страховое возмещение в размере 207 700 руб. исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением №У-23-122595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. 

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гр. дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «КЛАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall, г/н № составила 359 371 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall, г/н № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России№-П отДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 234 200 руб., без учета износа 378 243 руб. 

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства АО «МАКС» указало, что на стр. 15 и 26 в заключении ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 применяет замену боковой рамы левой при этом указывает неверный каталожный номер.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что каталожные номера запчастей им определялись из официальной программы, исходя из идентификационного номера (VIN) транспортного средства.

Кроме того, спорный каталожный номер боковой рамы левой определен также и в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. 

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы отказать, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности и правильности заключения ОО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, доводы, представленные ответчиком АО «МАКС» о несоответствии каталожного номера боковой рамы левой (5401491ХК00ХС) не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку как следует из калькуляции экспертного заключения ООО «МАРС» № У-23-122595/3020-004 составленного по инициативе Финансового уполномоченного при расчете экспертом был взят аналогичный каталожный номер боковой рамы левой в сборе, а именно 5401491ХК00ХС (п. 8 стр. 29 заключения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 220 700 руб., из которых страховое возмещение в размере 207 700 руб., расходы на эвакуацию 13 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 543 руб. (378 243 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall, г/н № без учета износа, в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «КЛАРС» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт № руб. выплата страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. 

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 271,50 руб. (50% от суммы 170 543 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 40 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Great Wall, г/н №, что подтверждается квитанцией о оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на получение заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 40 000 руб. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 223,80 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...> выданный Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 170 543 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 85 271,50 руб., почтовые расходы в размере 223,80 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>