Дело ...

16RS0...-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 (ФИО9) к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.М. ФИО1 (ФИО9) обратилась в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что .... ее автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный номер ... 116RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Камаз» государственный номер ... 116RUSФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Чулпан», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 600 рублей.В результате, М.М. ФИО1 (ФИО9) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 23760 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец – М.М. ФИО1 (ФИО9) - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «СК «Чулпан» – ФИО3 судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки с учетом соразмерности.

Третьи лица–ФИО7, ФИО4, ФИО8- в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что08.... автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Камаз» государственный номер ... 116RUSФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Чулпан», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки», стоимость ремонта автомобиля составила 30 400 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 08.07.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 30400 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 8 400 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО14 ФИО1 (ФИО9) страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, 8 400 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина