Дело №2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указав, что 26.08.2013 между ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 765 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,95 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, и договор поручительства № от 26.08.2013, заключенный с ФИО5 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем с 25.11.2013 и по настоящее время является АО «АИЖК». 

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ежемесячные платежи ответчиками производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, срок просрочки составил более 285 дней.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 30.12.2016, однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 10.01.2017 составляет 725 650 руб., в том числе 642207,96 руб. – задолженность по кредиту, 71615,46 руб. – задолженность по процентам, 11826,73 руб. – задолженность по пени. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредиту в размере 725 650 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 553 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16456,50 руб., расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с уточнением иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 26.08.2016 в размере 749722,57 руб., в том числе: 642207,96 руб. – задолженность по основному долгу, 88642,77 руб. – задолженность по процентам, 18871,84 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 553600 руб.; асторгнуть кредитный договор № от 26.08.2013; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по госпошлине в размере 16456,50 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснили, что ответчик не согласен с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, считали, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 328072 руб., указывая, что вопреки доводам истца задолженность у ответчиков образовалась в марте 2016 года, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, настаивали на ходатайстве об уменьшении размера неустойки, просили в удовлетворении иска полностью отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, возражений на иск не представили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика, возвратился в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Исходя из содержания Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Учитывая, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, суд находит ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

26.08.2013 между ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №

Согласно условиям данного договора ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 765 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,95 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Займодавец свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора перечислил сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеназванную квартиру, 30.08.2013 произведена запись о регистрации №. 

Одновременно с государственной регистрацией сделки и права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», о чем сделана запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя удостоверены закладной. 

С 19.11.2013 права (требования) по закладной были переданы ООО «Оренбургское ипотечное финансовое агентство», а затем, на основании договора купли-продажи закладных №-Ф от 04.07.2013, с 25.11.2013 законным владельцем закладной является АО «АИЖК», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Одновременно обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с п. 1.3.5 Кредитного договора является поручительство ФИО5, который в соответствии с договором поручительства № от 26.08.2013 принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору № от 26.08.2013 (п. 1.1 договора поручительства). 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои заемные обязательства. С марта 2016 года ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Последний платеж был произведен 31.03.2016 в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств на основании п. 4.4.1 кредитного договора истцом 20.06.2016, 19.12.2016 в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложение о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно приведенному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 30.03.2017 составляла 749722,57 руб., из которых 642207,96 руб. – задолженность по основному долгу, 88642,77 руб. – задолженность по процентам, 18871,84 руб. – задолженность по пени. 

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно с учетом действующего законодательства и в соответствии с условиями договора. Расчет ответчика, представленный суду, не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителем принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и выплате неустойки, были известны ответчикам в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчики в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером предусмотренной неустойки, были вправе обратиться в другую кредитную организацию. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики существенно нарушили условия договора, систематически не вносили плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность в значительном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков Банком направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2013, заключенный между ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998тода 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 26.08.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 предоставили в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 30.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа, кредитор вправе потребовать обращения взыскания за предмет залога (ипотеки).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 553600 рублей определена истцом на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 26.12.2016, с учетом возражений ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от 19.04.2017 рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 730000 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 19.04.2017, суд соглашается с выводами эксперта ФИО7, поскольку экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, его выводы научно обоснованны, носят определенный характер. 

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 548000 рублей (730000 х 80%). 

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящиеся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

Доводы ответчика и его представителя о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 100% ее рыночной стоимости, а также об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы ответчика об изменении материального положения, в связи с которым возникла задолженность по кредитному договору, не являются основанием отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при предъявлении иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме 16456,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 в размере 749722,57 руб., из которых 642207,96 руб. – задолженность по основному долгу, 88642,77 руб. – задолженность по процентам, 18871,84 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16456,50 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость 584000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2013 заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья Т.Е. Этманова