Дело № 2-3998/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005544-73

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Уставицкой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо: Центральный Банк РФ, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 395 808,28 руб., со взиманием за пользование кредитом процентов по п. 4 кредитного договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке. В соответствии с кредитным договором, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше чем сумма аннуитетного платежа, который составляет 34 468,40 руб. Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до полного погашения. Также ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 830 122,05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 395 808,28 руб., задолженность по плановым процентам - 352 463,61 руб., задолженность по пени – 22 829,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 59 020,29 руб. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченными процентами и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 756 457 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 395 808,28 руб., задолженность по плановым процентам - 352 463,61 руб., задолженность по пени – 2282,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5902,02 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 457 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 395 808,28 руб., задолженность по плановым процентам - 352 463,61 руб., задолженность по пени – 2282,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5902,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 565 руб.

ФИО2, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон связалось с ФИО1, после чего сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что для предотвращения мошеннических действий, совершаемых в отношении нее, и ей необходимо оформить на свое имя кредит в отделении банка «ВТБ», после чего перевести кредитные денежные средства в общей сумме 1 233 000 (Один миллион двести тридцать три тысячи) рублей через банковский терминал, что и было сделано ФИО1 Действия мошенников, выразившиеся в обмане, психологическом давлении и введении истца в заблуждение относительно цели и последствий оформления кредитного договора и перевода денежных средств, непосредственно повлекли за собой заключение ею кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях. ФИО2 утверждает, что не имела намерения оформлять кредит и переводить денежные средства, и совершила указанные действия только под влиянием обмана. Истец по встречному иску сообщает, что введенная в заблуждение и под влиянием обмана, на не получила никакого встречного предоставления от банка, а денежные средства были перечислены мошенникам. ФИО2 настаивает на том, что банк обязан был проявить должную осмотрительность при заключении кредитного договора, проверить обстоятельства, предшествующие обращению истца по встречному иску за кредитом, а также обратить внимание на странное поведение ФИО1, находящейся под влиянием обмана. ФИО2 считает, что неисполнение банком указанной обязанности свидетельствует о его недобросовестности. На основании изложенного, просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 808,28 руб., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Представил в суд возражения, в которых во встречных исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы не может быть основанием для признания сделки недействительной по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Кредит выдан по технологии «Безбумажный офис» в офисе банка. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается протоколами, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита. Банк полагает, что ответчик, заключая спорный договор использовала свой доверительный номер телефона №, который зарегистрирован в системе банка как номер принадлежащий ФИО1, осознавала свои действия при оформлении кредита в офисе банка, иных доказательств ответчик не представила. Представитель банка просила применить срок исковой давности один год по требованию ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ. Представитель истца по первоначальному иску настаивает на том, что о заключении кредитного договора ФИО1 было известно в момент его подписания, ее последовательные действия подтверждают ее волю на получение кредитных средств, что также подтверждается ее последовательными действиями по получению кредитных средств. Банк полагает, что обстоятельства заключения кредитного договора, факт оформления кредитного договора в офисе банка и распоряжения денежных средств, даже в пользу третьих лиц и получения достоверных доказательств, что ФИО2 действовала под влиянием третьих лиц, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврат денежных средств в размере суммы полученной ФИО1 в рамках кредитного договора № V621/3905-0000077 в сумме 1 395 808,28 руб., при удовлетворении встречных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка ВТБ (ПАО), в порядке п. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом лично под роспись (л.д. 114), причины неявки суду не известны, уполномочила нотариальной доверенностью № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление своих интересов в суде. В ранее данных объяснениях сообщила суду, что требования первоначального иска не признает, просит отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что кредитный договор № V621/3905-0000077 от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, введение в заблуждение со стороны третьих лиц. На удовлетворении встречного иска настаивала, ссылаясь на психологическое давление мошенников и недобросовестности банка при его заключении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не может явиться по состоянию здоровья, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что не представлено доказательств о невозможности представителя участвовать в судебном заседании, а также с учетом наличия иных представителей: ФИО6 и ФИО7, не изъявивших желание представлять интересы доверителя.

Суд полагает возможным, учитывая общую длительность нахождения в производстве настоящего дела, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся ответчика и ее представителей в порядке, предусмотренном п. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального бака Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, направил письменные пояснения относительно требований по существу спора, в которых ссылался на Конституцию Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.219990 № «О банках и банковской деятельности», ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которой установлено, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в том числе, относятся споры между гражданами кредитными организациями в рамках договоров, заключенных между ними, в связи с чем, просил о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке п. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по технологии «Безбумажный офис» в офисе банка заключен кредитный договор № № на сумму 1 395 808,28 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,20% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 3% годовых – применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки. Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно 19,20 % годовых, базовая процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита 19,20 % годовых при предоставлении заемщиком в залог банку транспортного средства не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты «15.08.2024». Базовая процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 30,20% годовых в случае если заемщик не передал транспортное средство в залог банку в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты «15.08.2024». Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по договору определено количество вносимых платежей по кредитному договору – 60 платежей, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца, размер первого платежа – 24 094,85 руб., размер второго платежа – 34 468,40 руб., начиная с даты, следующей за датой 2-го ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с кредитным договором, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств. не меньше чем сумма аннуитетного платежа, который составляет 34 468,40 руб. Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до полного погашения. Также ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 21.1 условий кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №) составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в размере 95 808,288 по оплате договора по страхованию жизни заемщика в САО «РЕСО-Гарантия».

Банк свои обязательства по договору № V621/3905-0000077 выполнил, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № зачислен кредит в сумме 1 395 808,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора, тарифами банка, общими условиями, о чем свидетельствуют ее подписи. Факт подписания кредитного договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Кредитный договор был оформлен путем подписания его посредством использования Безбумажного офиса. (Безбумажный офис – технология, которая позволяет клиентам ВТБ подписывать необходимые документы в онлайн-режиме, без бумажных носителей. При обслуживании клиентов о офисе сотрудник оформляет услугу и формирует электронный документ, а клиент подтверждает операцию и подписывает все документы электронной подписью в мобильном банке. Все подписанные таким способом договоры хранятся в электронном формате и доступны пользователю в любое время в специальном разделе ВТБ-Онлайн. Безопасность технологии реализуется за счет целого комплекса мер, подтверждающих авторство и неизменность подписанного клиентом документа, а также надежной системой хранения данных и электронных документов).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вносить обязательные ежемесячные платежи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по кредитному договору: не вносила ежемесячные платежи в счет погашения долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 830 122,05 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V621/3905-0000077 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 291,57 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 830 122,05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 395 808,28 руб., задолженность по плановым процентам - 352 463,61 руб., задолженность по пени – 22 829,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 59 020,29 руб. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченными процентами и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 756 457 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 395 808,28 руб., задолженность по плановым процентам - 352 463,61 руб., задолженность по пени – 2282,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5902,02 руб.

Расчет банка суд считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, возражений относительно необоснованного расчета задолженности либо контррасчет от ответчика ФИО1 не поступили.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Банк «ВТБ» (ПАО) предоставило денежные средства по кредитному договору ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 распорядившись представленными кредитными средствами, надлежащим образом не исполнила свою обязанность по их возврату в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 565 руб.

Что же касается встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 808,28 руб., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то данные требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывает банк, оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии "безбумажный офис" с использованием простой электронной подписи. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ФИО2 заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам.

На основании статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) технология безбумажный офис - технология проведения операций в офисе банка с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение / заявление БП в форме электронного документа, подтвержденного с использованием средства подтверждения клиента, прошедшего аутентификацию.

Присоединившись к правилам и получив кредит, заемщик в соответствии со статьёй 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор путем присоединения.

Судом установлено и из протокола операции цифрового подписания следует, что ФИО2 все действия по заключению кредитного договора совершены не однократным вводом кода, а последовательным рядом операций для заключения кредитного договора: клиент совершил вход в систему ВТБ-Онлайн, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется только при условии его успешной аутентификации, путем ввода пароля, который формируется и известен только клиенту; клиент подавал онлайн-заявку на оформление автокредита; клиент подтвердил данную заявку; клиент ознакомился с условиями кредитного договора; клиент подписывал кредитный договор, то есть неоднократно вводил разные и верные коды, направленные ему банком на доверительный номер телефона для совершения операций.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в отделение банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, где оформила кредит на сумму 1 395 808,28 рублей. После поступления кредитных денежных средств на счёт банковской карты ФИО1: 2200 2402 7158 5503, ей позвонила неизвестная и сообщила, что необходимо обналичить данную сумму и положить по номеру указанный карты: 220341*6888. ФИО2 сняла 200 000 рублей, так как у нее был лимит. После чего неизвестная, назвавшаяся Дарьей, сказала, что необходимо купить новый мобильный телефон, так как на мобильном телефоне ФИО1 не было бесконтактной оплаты. ФИО2 приобрела телефон Xiomi Redmi Not 13 в салоне связи по адресу: 

<

адрес>, который стоил 17 000 рублей. Действуя по указаниям Дарьи, ФИО2 установила MIR PAY, далее прошла по ссылки и приобрела пакет услуг «Привилегия», что позволяла снять денежные средства большими суммами. ФИО2 обналичила денежные средства и положила их на данную банковскую карту тремя переводами: в 20 часов 26 минут на сумму 500 000 рублей, в 20 часов 28 минут на сумму 505 000 рублей и в 20 часов 30 минут на сумму 228 000 рублей. И на счёте ФИО1 осталось 35 100 рублей. После этого Дарья попросила ФИО2 отправить ей чеки. Что ФИО2 и сделала. Далее Дарья, пояснила ФИО1, что завтра ей восстановят «Госуслуги» и закроют кредит. ФИО2 поехала домой и рассказала обо всём своему мужу ФИО8, который объяснил ей, что на нее взяли кредит и нужно срочно идти в полицию и написать заявление.

Из вышеизложенного следует, что зачисленные на счет ФИО1 при заключении кредитного договора денежные средства не были одномоментно перечислены на счет другого лица. После перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету. Только после приобретения пакета услуг «Привилегия», приобретенного ФИО1, ей позволялось снять денежные средства большими суммами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий при получении денежных средств у банка, что в свою очередь указывает на намерения осознано заключить кредитный договор и исполнить его.

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в иске о том, что сотрудники банка при выдаче кредита не проявили должную осмотрительность, не проверили обстоятельства предшествующие обращению заемщика за кредитом не принимаются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учетом анализа положений Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания суд приходит к выводу о том, что клиент ФИО2 самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор, сообщив разовые пароли, при этом банк блокировал операции по снятию больших сумм со счета клиента, блокировка которых снята самим клиентом, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел выдачу денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. В дальнейшем, после снятия заемщиком наличных денежных средств, банк не вправе контролировать то, как ими распорядится клиент (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с частью 2 статьи 8 которого распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же анализа норм действующего законодательства суд приходить к выводу о том, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, снятие наличных кредитных денежных средств производились самой ФИО1, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать ФИО2 и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. При этом наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничиваю клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя о сложившейся ситуации добросовестно.

При этом суд исходит из того, что введение ФИО1 в заблуждение относительно необходимости получения денежных средств в банке не свидетельствует о ее заблуждении относительно предмета кредитного договора и его существенных условий. Тот факт, что ФИО2 осознавала, что заключает кредитный договор, а также его правовые последствия, истцом по встречному иску не отрицается и следует из материалов дела. Соответственно, истец по встречному не была введена в заблуждение именно сотрудниками Банк ВТБ (ПАО) и данного факта не оспаривает.

Получив кредитные денежные средства, ФИО2 распорядилась ими путем частичного снятия и внесения наличных денежных средств на счет другого лица, то есть, осознавая, что расходует предоставленные банком кредитные денежные средства.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий сотрудников банка по предоставлению кредита заемщику ФИО1

Представителем Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях на встречное исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности один год, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания этого факта судом, а для признания недействительности оспоримой сделки требуется установление данного факта судом. С учетом того, что нарушений законодательства при заключении спорного кредитного договора, влекущих его ничтожность, материалами дела не установлено, к данному договору подлежат применению положения об оспоримых сделках.

При этом, вопреки доводам истца, для квалификации сделки в качестве оспоримой либо ничтожной имеют значение установленные судом обстоятельства, а не конкретная формулировка исковых требований.

На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор является оспоримой сделкой, для оспаривания которой срок исковой давности составляет 1 год.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию встречного иска необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (акт опроса, л.д. 99), когда ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сведения о мошеннических действиях, повлекших заключение кредитного договора. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на подачу встречного иска ФИО1 пропущен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита № V621/3905-0000077 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 808,28 руб., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № V621/3905-0000077 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 457 руб., из которой: 1 395 808,28 руб. – остаток основного долга, 352 463,61 руб. - задолженность по процентам, 2 282,99 руб. – задолженность по пени, 5 902,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 565 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо: Центральный Банк РФ, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья подпись О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.