Дело № 2-3704/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (№), 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№). 22.02.2017 года ФИО2 припарковала автомобиль около дома № 21 по ул. Совнаркомовская г.Н.Новгорода. В результате схода снега с данного дома автомобиль получил повреждения: разбита правая передняя фара, на капоте имеется вмятина диаметром около 1м, с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом крыле вмятина диаметром 5 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте находились осколки льда и снег. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Финанс Эксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 88780 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10243,95 рублей. За составление экспертных заключений истец оплатил 5000 рублей. Дом, расположенный по адресу: 

<

...> крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду. Истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (№), с учетом износа запасных частей в размере 88780 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10243,95 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования истца. Дополнительно пояснила, что когда парковала автомобиль, парковочная территория не была огорожена, табличек, предупреждающих о возможности схода снега не имелось. Выйдя из автомобиля обратила внимание на крышу дома, однако, с нее не свисал снег и лед, визуально была чистой.

Представитель ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (№), 2015 года выпуска (л.д.8).

22.02.2017 года припаркованный возле здания с расположенного по адресу: 

<

...>, автомобиль истца получил механические повреждения: разбита правая передняя фара, на капоте имеется вмятина диаметром около 1м, с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом крыле вмятина диаметром 5 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте находились осколки льда и снег, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здание по адресу 

<

...> передано в оперативное управление Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Финанс Эксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 88780 рублей (л.д.11-31), утрата товарной стоимости составляет 10243,95 рублей (л.д.32-60).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах размер утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению.

Поскольку здание по адресу 

<

...> используется ответчиком на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ссылка ответчика на ст. 1083 п. 2 ГК РФ и наличие в действиях истца грубой неосторожности не состоятельна, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику на праве оперативного управления здания, подтверждены экспертным заключением, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений соответствуют заявленному механизму их образования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 года.

Необходимость восстановления истцом нарушенного права в результате повреждения автомобиля корреспондирует его праву требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 99 023,95 рублей (88 780 + 10 243) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей (л.д.61,62), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280,50 рублей (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 99023,95 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач