47RS0016-01-2024-001851-23

Дело № 33-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-330/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению Сосновоборской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО8, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 затрат на приобретенное медицинское изделие в размере 58 500 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу ФИО2, в результате чего допустил на него наезд, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 58 500 рублей, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционном представлении Сосновоборский городской прокурор Ленинградской области просил решение отменить, так как судом не указаны основания для возмещения расходов на приобретение медицинского изделия, не установлена необходимость его приобретения, невозможность получения данного вида услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования. При определении размера компенсации морального вреда судом не выполнены требования статьи 1083 ГК РФ, не учтено поведение потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истцы не обращались к страховщику, выплатное дело не заводилось. САО «Ресо-Гарантия» не было привлечено к участию в деле, тем самым оно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции РФ. САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях поддержали исковые требования, просили отклонить доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили решение отменить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просили исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик готов рассмотреть это заявление по существу.

Участвующая в судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, полагала, что решение подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, материалов уголовного дела № ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по направлению движения автомобиля Nissan Almera.

Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Nissan Almera ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматриваются противоречия вышеуказанным требованиям в части, касающейся ограничения движения транспортных средств в населенном пункте. Водитель ФИО4 должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В населенном пункте ему разрешалось двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода (при движении пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода). При возникновении опасности для движения водитель ФИО4 должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации пешеход ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Он должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и пересекать дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход ФИО2 перед выходом на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход должен был оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для него безопасен.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. ФИО1 в результате ДТП ФИО2 были причинены сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушибы, ссадины лица, левого коленного сустава.

Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью.

Свое заключение по судебно-медицинской экспертизе эксперт ФИО11 подтвердил судебной коллегии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в заключении допущена описка в части указания пункта 6.1.1 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Настаивал, что истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено хирургическое лечение (интрамедуллярный блокируемый остеосинтез) с применением штифта для плечевой кости с безопасным блокированием.

Данное медицинское изделие (штифт) было приобретено матерью истца ФИО2 ФИО3 по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за 58 500 рублей.

Согласно письму ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ штифт – интрамедуллярный блокируемый стержень с безопасным блокированием был использован при плановой операции, так как является оптимальным для лечения данного вида перелома и уменьшения реабилитационного периода и по желанию самого пациента. Данный стержень не входит в перечень необходимых медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, в рамках ОМС в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Из иска, письменных объяснений ФИО2 следует, что ему были причинены сильные моральные страдания, так как он пережил физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, переживал за свою жизнь и здоровье.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались, ссылалась, что производство по уголовному делу было прекращено.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление об оставлении иска без рассмотрения заявлено САО "РЕСО-Гарантия" сделано в первом заседании после привлечения его в качестве ответчика, при этом сведений об обращении истцов к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 58 500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия и состав его участников, а также последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ФИО2 физических и нравственных страданий нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после случившегося ДТП, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, фактически не применил.

ФИО4 представил справку о регистрации по месту жительства в однокомнатной квартире с супругой, малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью супруги, справку о доходе за 9 месяцев 2024 года в сумме 817 178,66 рублей, кредитный договор с АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора с АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 280 000 рублей, сроком до 2043 года.

Учитывая представленные ФИО4 документы, что ответчик трудоспособен и трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его семейное и материальное положение, наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют исключительные жизненные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда по выплате истцу суммы компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, что здоровью пешеходу ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, принципы разумности и справедливости, причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не предпринял каких-либо мер к добровольному возмещению вреда истцу после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 58 500 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи