Дело № 2-2329/202449RS0001-01-2024-003722-05 

20 июня 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО1

В обоснование указал, что 14 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковской карты, во исполнение которого на имя ФИО1 банком был открыт лицевой счёт 408.17.810.300.008.515436 для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, а также выпущена банковская карта 

<

данные изъяты> № № по карточному продукту Db 001 Osobie stastus SOC MIR Noname Contactless RUB, которая была выдана ответчику 14 марта 2022 г.

По состоянию на дату обращения в суд на счету карты ответчика числится задолженность в размере 53 260 рублей 10 копеек, образовавшаяся в результате неразрешённого (технического) овердрафта по расходным операциям, совершённым ответчиком 13 апреля 2022 г., то есть несанкционированного перерасхода, возникшего по причине совершения операций по счёту карты или операций по карте на сумму, превышающую лимит.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по счёту карты ответчика банком установлено, что по состоянию на 13 апреля 2022 г. на данном счёте имелся доступный дебетовый остаток в размере 101 566 рублей 43 копейки. В течение дня по счёту ответчика банковской системой «ЦФТ-Ритейл» были обработаны расходные операции на сумму 1 642 рубля 32 копейки, совершённые ответчиком 11 и 12 апреля 2022 г.

13 апреля 2022 на счёт поступило пополнение в сумме 80 рублей, в связи с чем остаток составил 100 004 рубля 11 копеек.

В этот же день в банк в электронном виде поступило 21 постановление Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области от 2 апреля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на общую сумму 141 939 рублей 33 копейки. В этой связи банковская система «ЦФТ-Ритейл» в автоматическом режиме наложила арест на остаток средств ответчика в сумме 100 004 рубля 11 копеек и 13 апреля 2022 г. указанная сумма была перечислена в службу судебных приставов. 

Поскольку перевод денежных средств осуществляется в трёхдневный срок со дня их списания со счёта, происходит задержка транзакции, в результате которой расходные операции своевременно не отражаются в АБС «ЦФТ-Ритейл».

Между тем, об аресте счетов банком направлялись ответчику смс-сообщения через провайдера-компанию «SMS-Traffic».

Однако 13 апреля 2022 г. ответчиком совершено по карте 11 операций на общую сумму 53 452 рубля 46 копеек и были обработаны автоматической системой банка за счёт неразрешённого (технического) овердрафта, тогда как фактически денежные средства на его счёте отсутствовали, в связи с их удержанием службой судебных приставов. 

29 апреля 2022 г. ответчику направлена претензия-требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

30 апреля 2022 г. в АБС «ЦФТ-Ритейл» на счёт ответчика поступила капитализация процентов в размере 192 рубелей 36 копеек, которая была учтена в счёт погашения технического овердрафта и, соответственно, остаток задолженности составил 52 260 рублей 10 копеек.

Поскольку денежные средства были использованы ответчиком без каких-либо законных оснований и сделок, полагает, что на стороне ответчика имеет неосновательное обогащение.

В связи с непогашением задолженности, банк в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование его денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 27 мая 2024 г. в общей сумме 9 738 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 260 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 738 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 марта 2022 г. на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание, между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор карты.

Во исполнение данного договора, банком на имя ФИО1 открыт лицевой счёт № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты и выпущена банковская карта 

<

данные изъяты> № № по карточному продукту Db 001 Osobie stastus SOC MIR Noname Contactless RUB со сроком действия до 31 октября 2023 г.

Согласно расписке ФИО1, банковская карта получена им 14 марта 2022 г.

Из представленного в материалы дела заключения по неразрешённому (техническому) овердрафту следует, что по состоянию на 13 апреля 2022 г. на банковском счёте ФИО1 имелся доступный дебетовый остаток в размере 101 566 рублей 43 копейки. В течение дня банковской системой «ЦФТ-Ритейл» были обработаны расходные операции ФИО1 на сумму 1 642 рубля 32 копейки, совершённые 11 и 12 апреля 2022 г.

13 апреля 2022 на счёт поступило пополнение в сумме 80 рублей, в связи с чем остаток составил 100 004 рубля 11 копеек.

13 апреля 2022 г. в банк в электронном виде поступили постановления Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области от 2 апреля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на общую сумму 141 939 рублей 33 копейки. 

В автоматическом режиме банковской системой «ЦФТ-Ритейл» наложен арест на остаток средств ответчика в сумме 100 004 рубля 11 копеек и 13 апреля 2022 г. указанная сумма перечислена в УФССП.

Данные расходные транзакции обрабатывались 14-15 апреля 2022 г. 

При этом по данным провайдера банка «SMS-Traffic», банк проинформировал ФИО1 об имеющемся на его счёте аресте смс-сообщения. 

13 апреля 2022 г. клиентом совершено по карте 11 операций на общую сумму 53 452 рубля 46 копеек, которые были обработаны автоматической системой банка за счёт неразрешённого (технического) овердрафта (несанкционированного перерасхода), что подтверждается выпиской по счёту в заключении банка.

Учитывая, что расходные операции ФИО1 произведены сверх доступного на его счёте лимита, суд приходит к выводу, что законных или договорных оснований для использования данных денежных средств у него не имелось и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

29 апреля 2022 г. ответчику направлена претензия-требование об уплате задолженности, образовавшейся в результате совершения расходных операций, превысивших остаток денежных средств на счёте, всего в общей сумме 53 452 рубля 46 копеек.

30 апреля 2022 г. на счёт ответчика поступила капитализация процентов в размере 192 рубелей 36 копеек, которая была учтена истцом в счёт погашения технического овердрафта и, соответственно, остаток задолженности составил 52 260 рублей 10 копеек.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 52 260 рублей 10 копеек являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Как установлено судом, 13 апреля 2022 г. ФИО1 совершил расходные операции по счёту, то есть использовал денежные средства в своих целях. Поскольку банку они возвращены не были, истец начислил проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчёту исковых требований, банк определил размер процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период со 2 октября 2022 г. по 27 мая 2024 в общей сумме 9 738 рублей 63 копейки.

Проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу, что он произведён на основании действующих в спорном периоде ставок Банка России, и является арифметически верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленный банком иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 2 090 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Поскольку требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 52 260 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 27 мая 2024 г. в сумме 9 738 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, а всего в общей сумме 64 088 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 27 июня 2024 г. 

Судья 

И.В. Нецветаева