Мировой судья Сергеева М.М. Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда Пухкалова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП, 

УСТАН ОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что привлекая его к административной ответственности судья исходил из того, что им допущено нарушение требований ст. 5,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», выразившееся в не направлении в 30-дненвный срок письменного ответа на обращения, поступившие в Отдел. 

Заявитель считает, что выводы суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП являются необоснованными, а постановление от 26.10.2016 года по делу № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами Отдела в данном случае регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку исключает применение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП имеющие существенное значение для рассмотрения дела вышеизложенные фактические обстоятельства мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону не были установлены, и не получили должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вмененное в вину нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», поскольку они подлежали разрешению в соответствии с порядком, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района от 26.10.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФ об АП, а производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2016 года, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов всех категорий. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу норм Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. 

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ 2О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, а именно: 16.07.2016 года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило обращение представителя ООО «Сетелем банк», указанное обращение зарегистрировано 16.07.2016 года входящий №. 

Рассмотрение данного обращения поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1, который является государственным служащим.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.ст. 10,12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменный ответ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес заявителя в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения не направлен, что подтверждается объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Аналогичные нарушения требований указанного федерального закона, допущены ФИО1 по обращениям граждан ФИО2(зарегистрировано 05.08.2016г., входящий №) и ФИО3 (зарегистрировано 11.08.2016г., входящий №), что также подтверждается объяснением судебного пристава – исполнителя ФИО1, копиями обращений граждан ФИО2 и ФИО3. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

То есть, противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Мировым судьей при разрешении дела по существу дана правильная оценка представленным доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства и дана им оценка, что отражено в постановлении суда. 

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, заявление ООО «Сетелем Банк», ФИО2, ФИО3 подлежало рассмотрению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть принят во внимание судом, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в судебном постановлении мирового судьи ему дана надлежащая правая оценка. При этом мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что на обращения представителя ООО «Сетелем Банк», граждан ФИО2, ФИО3 распространяется действие Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с чем, не дав ответы на указанные обращения в тридцатидневный срок, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 допустил нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, а доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела и в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 от 26.10.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по ст.5.59 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья