Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-198

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ян Ч,

установила:

02 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель Ян Ч, управляя автомашиной «Тойота Алфард», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

30 ноября 2016 года по результатам проведенного административного расследования должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении Ян Ч составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Ян Ч на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ян Ч состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 просит постановление судьи отменить. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, возражения защитника Ян Ч ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ян Ч производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 02 апреля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 02 апреля 2017 года.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2017 года, в том числе по доводам жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ян Ч оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Кубатова О.А.