Судья Федоров А.А. Дело №22-4264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Качанова Р.С.,

адвоката Бороховского В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шомы Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных проступков.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. 

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступными действиями виновного материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму, превышающую 9000 рублей, отказано.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бороховского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шома Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что приговор не содержит ссылки на доказательства преступления, в котором ФИО1 признан виновным, кроме его признательных показаний. Считает, что приговор постановлен по уголовному делу, материалы которого содержат сведения, указывающие на существенное нарушение процессуального закона. Судом дана оценка имеющейся в материалах дела явке с повинной ФИО1 от 31 октября 2020 года (т.1 л.д.21). Указывает, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по слуху, а его явка с повинной принята без участия адвоката и сурдопереводчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего как повод для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела, а имеющийся в деле рапорт от 29 октября 2020 года (т.1 л.д.4) содержит сведения об ином потерпевшем и иной дате совершения преступления, ином месте, времени и предмете преступного посягательства. Указывает, что имеются сомнения в подлинности подписи потерпевшего в протоколе допроса от 29 октября 2020 года в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что ФИО1 и потерпевший ранее знакомы не были, уголовное дело возбуждено по инициативе сотрудников полиции через два месяца после предположительной даты совершения преступления. Указывает, что ФИО1 не предоставлялся для опознания потерпевшим в ходе расследования уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами; удостоверился в том, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно при согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматриваются.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемому ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и он указал в протоколе, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем имеется подпись его, защитника и сурдопереводчика (т.1 л.д.120-122).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2021 года, подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в присутствии защитника и сурдопереводчика подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно (т.1 л.д.217-218).

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Шомы Ю.И. о недоказанности виновности ФИО1 и рассмотрении уголовного дела с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на то основание, по которому приговор не может быть обжалован, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который имеет место регистрации и фактического проживания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом третьей группы, страдает заболеванием с детства, частично возместил ущерб, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учел активные действия ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и то, что он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела; наличие троих малолетних детей на иждивении виновного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в компенсации похищенного имущества потерпевшего (оплатил 1000 рублей); полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учел его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности; наличие инвалидности третьей группы, а так же недуга в виде отсутствия слуха.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, признавшего вину в содеянном, и в связи с этим пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6,60, чч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применений ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств по делу, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских