ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1066 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

21 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Огоюкина И.И.,

потерпевшей О. посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей – адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре Никифоровой А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с 08.12.2019 года по 02.04.2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения потерпевшей О., адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу частичному удовлетворению, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Огоюкина И.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено в с. .......... Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении в соответствии с предъявленным обвинением признал и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства и потерпевшей, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. указывает, что 7 декабря 2019 года осужденный ФИО1 после совместного употребления алкогольных напитков, поднял руку на женщину, избил гражданку С. и выгнал ее на улицу, причинив ссадину спинки носа, кровоподтеки передней поверхности нижней трети бедра. Униженная и избитая гражданка С. обратилась за защитой к ее мужу Д. Ее муж, увидев избитую односельчанку, не мог ее бросить на произвол судьбы, и, чтобы выяснить причины противоправного поведения ФИО1, прибыл с гражданкой С. к дому ФИО1, выполняя свой общественный долг.

ФИО1, увидев гражданку С. с Д. вооружился якутским ножом, и когда они постучались в дверь, вышел на веранду, нанес ее мужу не менее 3 удара ножом в область живота, левой ягодичной области и наружной поверхности левого коленного сустава, когда как ее муж даже ни разу не ударил, не причинил никаких телесных повреждения ФИО1

Ее муж ранее не был судим, не привлекался даже к административной ответственности, являлся многодетным отцом, имел благодарность от главы за вклад в общественную жизнь села, с места работы и в быту характеризовался положительно, никогда ни каких нареканий не имел. 

При назначении наказания суд незаконно и необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел якобы противоправное поведение потерпевшего, с чем она категорически не согласна, так как ее муж всего лишь пришел по просьбе гражданки С. выяснить причины ее избиения, ее муж не ударял ФИО1, не причинил ему никаких телесных повреждений, в приговоре и в обвинительном заключении нет указания, что потерпевший нарушил закон или применил насилие в отношении кого-либо, выполнял свой общественный долг по защите избитой женщины.

При таких обстоятельствах действия ее мужа по защите избитой убийцей женщины не может быть признано противоправным, соответственно не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Необходимо учесть, что суд повторно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, когда как наличие несовершеннолетних уже было учтено в соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, отсутствие судимости также не может признано смягчающим обстоятельством. 

Отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но суд необоснованно не учел, что ФИО1 накануне совершения убийства совершил преступление, а именно нанес побои в отношении беззащитной женщины, совершение преступления с использованием оружия.

Просит приговор суда изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях государственный обвинитель Калинин Н.Е. и адвокат Огоюкин И.И. в интересах осужденного ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно главе 40 УПК РФ. В судебном заседании он полностью поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя с соблюдением прав и законных интересов и сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению в части исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего Д. явилось одним из обстоятельств, относящихся к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то оно не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания отягчающими обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж, з, к» ст. 63 УК РФ, не имеется. Органом предварительного расследования обстоятельства, указанные в них, ФИО1 в обвинение не вменялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей О. – удовлетворить частично.

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Бючахова