Дело № 7-2055/19 

( в районном суде № 12-214/19) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга 

<

...> от 17 апреля 2019 года № 07-18/43-2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела усматривается, что 14 февраля 2019 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга поступило обращение З.И. о несогласии с действиями и ненадлежащей работе должностных лиц Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях КВЗПиБ (далее - Управление) в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению от 30 июля 2018 года о нарушении тишины и покоя в ночное время и по иным вопросам. И.о. заместителя председателя Комитета ФИО2 21 февраля 2019 года направлен ответ на заявление, в котором, как полагал З.И., содержались недостоверные сведения в части указанной в нем даты поступления решения суда в Управление и невступление его в законную силу, а также непризнания судом незаконными действий должностных лиц КВЗПиБ. 

З.И. обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба З.И. – без удовлетворения.

З.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения районного суда, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что Прокуратурой Санкт-Петербурга и Смольнинским районным судом не дано полной, всесторонней и объективной оценки по доводу заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении и жалобы №106/2019 на определение от 17 апреля 2019 года о том, что должностными лицами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в ответе №ОБ-1817-3/19-0-1 от 21 февраля 2019 года указано, что копия решения Калининского районного суда по делу №12-30/2019 поступала в Комитет 29 января 2019 года. Вывод заместителя прокурора Санкт-Петербурга опровергается вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №7-391/2019, согласно которому копия указанного решения поступила в Комитет 25 января 2019 года. Не рассмотрен довод жалобы об указании в ответе Комитета о направлении в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы, при фактически направленной в суд кассационной жалобе, что существе затруднило поиск соответствующих материалов в ГАС «Правосудие». Кроме того, указал, что решение по делу №12-214/2019 датировано 07 июня 2018 года, при фактическом вынесении 07 июня 2019 года; в тексте решения указана ст. 5.39, вместо 5.59 КоАП РФ; неверно указана должность ФИО2 

И.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 полагала, что решение подлежит отмене, в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба З.И. возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года (с учетом определения от 30 октября 2019 года) во вводной, мотивировочной, резолютивной частях данного судебного акта указана статья 5.39 КоАП РФ, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено в рамках проведенной проверки по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Таким образом, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года не может быть признано законным, поскольку данное обстоятельство признается существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении жалобы З.И. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу З.И. и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года по жалобе З.И. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга 

<

...> от 17 апреля 2019 года № 07-18/43-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 – отменить.

Жалобу ФИО4 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга 

<

...> от 17 апреля 2019 года № 07-18/43-2019, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская