РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя административного истца ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" ФИО1, представившего доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика - прокуратуры Советского района г.Рязани - помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ» об оспаривании решения прокуратуры Советского района г.Рязани, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г.Рязани об оспаривании решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации г.Рязани, изложенным в письме от 01.09.2017 года №, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения прокуратурой Рязанской области письменного обращения ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" от 31.07.2017 года № по факту отчуждения муниципального земельного участка значительной площади, прокуратура посчитала, что в действиях должностных лиц администрации г.Рязани отсутствуют какие-либо нарушения закона, при этом проверку провела неполно, указав в оспариваемом ответе, что изменение кадастрового номера земельного участка с номера № на № произошло в результате изменения условий ранее заключенного между администрацией г.Рязани и ЗАО "Автотранспортное предприятие № Автомобильной колонны №" договора аренды земельного участка от 19.11.2001 года на срок с 29.06.2001 года по 29.06.2011 года без права сдачи в субаренду по дополнительному соглашению от 09.03.2007 года, что, по мнению административного истца, нарушает требования Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года № 21-ФЗ, приказ Министерства экономического развития РФ от 04.04.2011 года № "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" и другие нормативно-правовые акты. Однако, прокуратура не выявила нарушений в последующем и при расформировании земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № другой площадью и исключении двух земельных участков в связи с вводом построенных на них жилых домов в эксплуатацию. В связи с чем просило признать незаконным решение прокуратуры Советского района г.Рязани об отсутствии в действиях должностных лиц администрации г.Рязани нарушений требований закона и непринятии мер прокурорского реагирования, выразившемся в ответе на обращение ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ", письмо от 01.09.2017 года 

<

данные изъяты> и обязать надзорный орган устранить имеющиеся нарушения закона посредством проведения надлежащей проверки всех доводов обращения ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Федотова А.С. полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решение и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.08.2017 года в прокуратуру Советского района г.Рязани из прокуратуры Рязанской области поступило заявление ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" от 31.07.2017 года № для рассмотрения в соответствии с компетенцией. 

Из содержания данного заявления следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области дела по иску ООО "Стройград" к ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" ООО "Стройград" представило дубликат договора о совместной деятельности от 01.07.2007 года, заключенного между ним (сторона 1), ТСЖ "Вишневые сады"(сторона 2) и ЗАО "Автотранспортное предприятие № Автомобильной колонны №" (сторона 3), по условиям которого вкладом стороны 3 является предоставление на период строительства стороной 1 газопровода права пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, находящемся в аренде у стороны 3 на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.11.2001 года и соглашения об изменении условий договора от 09.03.2007 г. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером №, причем расположенный по тому же адресу, что и участок с кадастровым номером № и такой же площадью (

<

данные изъяты>) не мог быть предоставлен кому-либо в пользование ввиду отсутствия права на передачу в субаренду у стороны 3. Кроме того, 24.09.2010 г. был поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, но расположенный по иному адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с чем ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" просило провести проверку на предмет подмены (преобразования) одного и того же земельного участка значительной площади в другой по тому же месту расположения и уменьшения муниципального земельного участка с общей площади 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> кв.м. и в случае установления нарушения закона принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы. 

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в Законе (ст. 12).

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

В силу ч.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Аналогичные нормы приведены и в Инструкции "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года №.

В частности, п.4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об отклонении требований заявителя, изложенных в обращении и признания их необоснованными.

При этом в силу п.6.5 Инструкции отказ в удовлетворении обращения должен быть мотивирован, обоснован и в нем должна содержаться оценка всем доводам обращения. 

В соответствии с п.5.1 Инструкции, обращения подлежат разрешению в срок не позднее 30 дней со дня их регистрации в соответствующих органах прокуратуры Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" заместителем прокурора Советского района г.Рязани Т.О.В. в рамках предоставленных законом полномочий и в установленный срок ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" был дан письменный ответ от 01.09.2017 года №, содержащий решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с тем, что в действиях должностных лиц администрации г.Рязани каких-либо нарушений при осуществлении полномочий по использованию муниципальных земельных участков не выявлено. 

При этом, вопреки мнению административного истца, по всем доводам, указанным в письменном обращении ООО "РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" от 31.07.2017 года, уполномоченным лицом была проведена проверка, в ходе которой в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», были рассмотрены по существу все поставленные заявителем вопросы, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ с разъяснением права на обжалование.

Так, в ответе прокуратуры приведена хронология образования земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии измененного на № на момент заключения между администрацией г.Рязани и ЗАО "Автотранспортное предприятие № Автомобильной колонны №" соглашения от 09.03.2007 года об изменении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.11.2001 года, земельного участка с кадастровым номером: №, переданного в собственность ЗАО "Автотранспортное предприятие № Автомобильной колонны №" и образованного путем расформирования земельного участка с кадастровым номером № и исключения двух других в связи с вводом построенных на них жилых домов в эксплуатацию.

По вопросу принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, указанном в письменном обращении ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ" прокуратурой Советского района было дано разъяснение о том, что данный участок, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит физическому лицу и предназначен для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>; а земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, был расположен по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, прокуратурой Советского района г.Рязани при проверке доводов заявителя о подмене муниципального земельного участка и уменьшении его площади, было установлено, что нарушений в действий должностных лиц администрации г.Рязани при осуществлению полномочий по использованию земельных участков и соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом прокуратурой были запрошены необходимые материалы, касающиеся спорных земельных участков, в том числе договор аренды, соглашение к нему, постановления администрации г.Рязани, кадастровые выписки, опрошено должностное лицо администрации г.Рязани по спорным вопросам.

При этом ни Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни Инструкция "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", ни другие нормативные акты не предусматривают определенного перечня действий, которые в обязательном порядке должна совершать прокуратура при проведении проверок.

В связи с чем доводы представителя административного истца о неполноте проведенной проверки, неистребовании прокуратурой приведенного административным истцом перечня документов и совершении иных, требуемых на его взгляд, действий, о бездействии прокуратуры, приведшем, по его мнению, к принятию оспариваемого решения, являются не состоятельными.

Некорректное употребление в ответе прокуратуры термина «присуждение» применительно к изменению номеру кадастрового участка на момент заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора аренды от 19.11.2011 года не влечет признание данного решения прокуратуры незаконным.

Из буквального содержания ответа прокуратуры Советского района г.Рязани, вопреки ошибочной позиции административного истца, не следует, что изменение кадастрового номера земельного участка с № на № произошло на основании дополнительного соглашения от 09.03.2007 года к договору аренды от 19.11.2001 г.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г.Рязани Федотова А.С. пояснила, что в том числе по данному вопросу прокуратурой были отобраны объяснения заместителя начальника Управления ЗРиИО администрации г.Рязани М.А.А. их которых следует, что изменение кадастрового номера земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости №, площадь и адрес земельного участка остались прежними. Таким образом, изменение кадастрового номера земельного участка не было связано с изменением сторонами условий договора аренды, а в данном соглашении к договору лишь был констатирован факт изменения кадастрового номера земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, который, хотя и обратился в прокуратуру в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, но фактически данное обращение было связано с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области корпоративного спора между ним и ООО «Стройград», в ходе которого административный истец желает оспорить право собственности ООО «Стройград» на сооружение (газопровод), построенное на части спорного участка, при этом сам административный истец никакими вещными правами, как это усматривается из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, ни на спорный земельный участок, ни на сооружения, расположенные на нем, не обладает.

Таким образом, ответ прокуратуры никак не препятствует ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ» защитить свои права и законные интересы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного иска в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ» об оспаривании решения прокуратуры Советского района г.Рязани, изложенного в письме от 01.09.2017 года № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).