Судья Тюлюпов Р.К. 22-2293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

с участием прокурора Буряк Е.Ю., 

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 сентября 2014 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2016 г. по отбытию наказания;

- 23 июня 2017 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2019 г. по отбытию наказания;

- 16 июля 2019 г. мировым судьей СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2020 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один 

день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы жалобы в части изменения приговора, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновность признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом в качестве отягчающего обстоятельства суд признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что, по мнению защитника, повлекло назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд не принял во внимание иные смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие фактов постановки на спецучеты, социальная обустроенность, трудоустройство, положительная характеристика по месту работы.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку последний не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области К.О.В. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2, исходя из предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК Российской

Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Вопреки доводам жалобы, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, указанные в ст.61 УК Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, которое соответствует требованиям УК Российской Федерации, суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и применению положений ст.64, 73 УК Российской Федерации не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционной жалобы адвоката.

Режим отбытия наказания установлен судом правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Чорная