дело № 2-27/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 29 ноября 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

ФИО2, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 30 декабря 2016 г., выданной сроком на 1 года, удостоверенной М.Ф.К. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестровый №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации убытков,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации 902927 руб. 13 коп., обосновав его тем, что СПАО «Ингосстрах» в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.О.С. в связи с наступлением по вине ФИО3 страхового случая 22 сентября 2015 г. Х.О.С. было выплачено страховое возмещение посредством восстановления автомобиля в размере 1302927 руб. 13 коп., из которых 400 000 руб. были возмещены ООО «Росгосстрах», застраховавшим обязательную гражданскую ответственность ФИО3 

Одновременно СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 руб. 28 коп.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2, представитель ФИО3, в судебном заседании требования истца признал частично, указал, что его доверитель согласен возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа, определеном экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России – 590650 руб. 60 коп.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что 22 сентября 2015 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «Инфинити», принадлежащее Х.О.С. получило механические повреждения по вине ФИО3

Это происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым событием, Х.О.С. выплачено страховое возмещение – 30 декабря 2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «У Сервис +», производившему восстановительный ремонт транспортного средства марки «Инфинити» 1302927 руб. 13 коп. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», это общество произвело выплату страховое возмещение в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

К СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 902927 руб. 13 коп., из расчета: 1302927 руб. 13 коп. – 400000 руб. = 902927 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России от 03 ноября 2017 г. стоимость без учета Единой методики восстановительного ремонта автомашины марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2015 г. составляет 937 137 руб. 80 коп.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учитывая, что требуемый истцом размер возмещения определяет оплату ремонта застрахованного транспортного средства без учета амортизационного износа деталей, принимая во внимание возражения ответчика по заявленной истцом сумме ущерба, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России от 03 ноября 2017 г. в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомашине марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, кроме того эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также стороны с выводами указанной выше судебной экспертизы согласились.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 537 137 руб. 80 коп., определив его как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным судом на основе судебной экспертизы (937 137 руб. 80 коп. – 400000 руб. = 537 137 руб. 80 коп.). Доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации 902927 руб. 13 коп. удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 537 137 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12229 руб. 28 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.

В удовлетворении остальной части заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1