№ 2-3249/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Т.Ш.И. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.06.2016 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Toyota Auris гос. номер № под управлением Р.А.А.. и а/м марки Toyota Corolla гос. номер № под управлением Т.Ш.И.. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель а/м Toyota Corolla гос. номер № – Т.Ш.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 130 730 рублей, с учетом износа – 73 875 рублей. Автогражданская ответственность Т.Ш.И. не была застрахована, следовательно ответчик должен компенсировать все затраты, понесенные истцом в качестве компенсации ущерба. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 73 875 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539, 25 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал, что по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако полагал, что сумма ущерба значительно завышена. Считает, что может своими силами восстановить транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2016 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Toyota Auris гос. номер № принадлежащей на праве собственности Р.А.А. и а/м марки Toyota Corolla гос. номер № под управлением Т.Ш.И. 

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель а/м Toyota Corolla гос. номер № Т.Ш.И. что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 г. 

Автогражданская ответственность Т.Ш.И.. на момент ДТП застрахована не была, что также не отрицалось ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 6/197 от 30.06.2016 г., выполненным ИП Б.Д.В. по заказу истца, стоимость устранения дефектов ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 73 875 рублей.

Ответчик, согласившись с виной в произошедшем 24.06.2016 г. ДТП, не согласился с суммой ущерба определенной экспертами ИП Б.Д.В.., тем не менее в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимостной оценки восстановительного ремонта не представил. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение № 6/197 от 30.06.2016 г. проведенное ИП Б.Д.В. отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, суд принимает за основу для расчета заявленных требований сумму восстановительного ремонта определенную в данном экспертном заключении, а именно 73 875 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539, 25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования Р.А.А. к Т.Ш.И. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП удовлетворить.

Взыскать с Т.Ш.И. в пользу Р.А.А. сумму ущерба в размере 73 875 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

судья Струкова О.А.