Дело XXX «14» июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»); просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 26.03.2016 по 06.09.2017 в размере 1 743 138 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 23 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.09.2015 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщиком) был заключен договор №353/8-20-1172Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: ... на земельном участке площадью XXX кв.м, кадастровый XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в указанном жилом доме, имеющую следующие характеристики: № квартиры (строительный) XXX количество комнат - XXX общая проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - XXX кв.м, жилая проектная площадь, кв.м. - XXX кв.м, этаж XXX подъезд/корпус/секция - XXX местоположение квартиры в осях - XXX Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX, номер регистрации XXX. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. п. 3.3.2. и 3.3.3. договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 31.12.2015, а также передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к договору, в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из уведомления ответчика от XX.XX.XXXX XXX (направленного истцу только XX.XX.XXXX и поступившего в отделение почтовой связи XX.XX.XXXX), разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 24.12.2015. Учитывая изложенное, максимальный срок, в который ООО «Главстрой-СПб» должно был передать истцу квартиру по акту приема-передачи, является 24.03.2016. 

При первом осмотре квартиры, назначенном на XX.XX.XXXX истцом были выявлены многочисленные дефекты и недоделки, в связи с чем, был составлен акт о несоответствии, ориентировочный срок устранения дефектов и (или) недоделок 45 дней. Повторный осмотр квартиры состоялся спустя четыре месяца, т.е. XX.XX.XXXX, в ходе которого были выявлены не устраненные дефекты в выполненных работах, о чем был подписан новый акт о несоответствии. XX.XX.XXXX ООО «Ди-Эс-Эр» было составлено техническое заключение XXX по обследованию строительных конструкций, инженерных систем объекта, качества отделочных работ квартиры, который был впоследствии передан в ООО «Главстрой-СПб». Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 23 050 рублей. Еще один повторный осмотр квартиры состоялся XX.XX.XXXX, в ходе которого было выявлено, что часть дефектов в выполненных работах, так и не была устранена. 

В декабре 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по недостаткам в квартире, в которой истец просил устранить последний выявленный существенный недостаток. В марте 2017 года истцом был получен ответ от ответчика исх. XXX от XX.XX.XXXX на претензию XXX от XX.XX.XXXX, из которой следует, что ответчик ведет переговоры с подрядной организацией, осуществляющей электромонтажные работы, претензия находится на рассмотрении, по результатам принятого решения дополнительно уведомят истца. Застройщик устранил дефекты квартиры только к сентябрю 2017 года и в нарушение условий договора передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 06.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи от XX.XX.XXXX квартиры по адресу: ... Таким образом, период просрочки составила 530 дней за период с 26.03.2016 по 06.09.2017. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.120), доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Чумикову А.Ю. (доверенность - л.д.9-10, ордер - л.д.101), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, представил возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.121-127). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.102) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.106-112).

Суд, выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщиком) был заключен договор №353/8-20-1172Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: ... на земельном участке площадью XXX кв.м, кадастровый XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в указанном жилом доме, имеющую следующие характеристики: № квартиры (строительный) XXX количество комнат - XXX, общая проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - XXX кв.м, жилая проектная площадь, кв.м. - XXX кв.м, этаж XXX подъезд/корпус/секция - XXX местоположение квартиры в осях - XXX а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX, номер регистрации XXX (л.д.11-25).

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. п. 3.3.2. и 3.3.3. договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 31.12.2015, а также передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к договору, в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что выполнение всех работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и СНиП.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме (л.д.29).

24.12.2015 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-68-2015 (л.д.113-115).

Учитывая изложенное, максимальный срок, в который ООО «Главстрой-СПб» должно было передать истцу квартиру по акту приема-передачи, является 24.03.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

XX.XX.XXXX истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (л.д.93-98), однако требования истца остались без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указано более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акты о несоответствии, в которых указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки. Ориентировочный срок их устранения 45 дней (л.д.33-35,80-82,103-105).

Истец обратился в ООО «Ди-Эс-Эр» для обследования строительных конструкций, инженерных систем объекта, качества отделочных работ квартиры.

Согласно заключению ООО «Ди-Эс-Эр» XXX от XX.XX.XXXX в результате инструментального обследования строительных конструкций объекта, инженерных систем, качества отделочных работ квартиры по адресу: ... выявлено, что имеет место сверхнормативное отклонение стен от плоскостности, что не соответствует строительным нормам и правилам. Обследование электрического щита квартиры выявило, что при прокладке электропроводки были применены провода с жилой толщиной ниже проектной. Полученные при инструментальном исследовании результаты соответствуют проводу марки ВВГнг 3x1,5 и 3x1,0, что не соответствует рабочей документации по устройству электроустановки квартиры. Сечение проводов и кабелей определяют, исходя из допустимого нагрева с учетом нормального и аварийного режимов, а также неравномерного распределения токов между отдельными линиями, поскольку нагрев изменяет физические свойства проводника, повышает его сопротивление, увеличивает бесполезный расход электрической энергии на нагрев токопроводящих частей и сокращает срок службы изоляции. Чрезмерный нагрев опасен для изоляции и контактных соединений и может привести к пожару. Рекомендации: необходимо привести строительные конструкций объекта, инженерные системы, качество отделочных работ в соответствие с рабочей документацией, Приложением №2 из договора долевого участия и строительными нормами и правилами. Перечень работ представлен в ведомости выявленных дефектов (л.д.36-71).

Согласно письму ООО «Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX в ответ на претензию истца от XX.XX.XXXX, строительство жилого дома осуществлялось силами привлеченных подрядных организаций, в связи с чем, в настоящее время ведутся переговоры с подрядной организацией, осуществлявшей электромонтажные работы. Претензия истца находится на рассмотрении, по результатам принятого решения истца дополнительно уведомят (л.д.85-87).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры. 

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку сам истец способствовал увеличению периода просрочки, уклонялась от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, не могут быть приняты во внимание, так как отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, прямо предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ (п. 5 ст. 8), доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется. Более того, ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, не устранил в разумный срок выявленные недостатки. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

В силу ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылка ответчика на судебное постановление по другому гражданскому делу, где довод истца о недостатках сечения проводов в одном и том же доме с истцом по настоящему делу не нашло своего подтверждения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Расположение квартиры истца в том же доме не свидетельствует о том, что в квартирах использовалась одинаковая проводка. 

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. 

Согласно акту от 06.09.2017 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи квартиру по адресу: ...л.д.88).

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.09.2017 суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойка за период с 26.03.2016 по 06.09.2017 (530 дней просрочки).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 875 000 рублей за период с 25.03.2016 по 05.09.2017 (530 дней), что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца размере 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 450 000 рублей (875 000+25 000)/2), основания для снижения штрафа суд не усматривает. 

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения ООО «Ди-Эс-Эр» XXX от XX.XX.XXXX в сумме 23 050 рублей (л.д.78-79). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 875 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф 450 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 23 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: