УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре судебного заседания М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л,В.В. к АО «Комания Атол» о взыскании стоимости на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л,В.В. обратился в суд к АО «Компания Атол» с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что между сторонами сложились отношения на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого стороны Л,В.В., Л.М.В. и АО «Компания Атол» осуществляют обмен квартирами, а именно: АО «Компания «Атол» передает Л,В.В. в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Белая Дача, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 35,40 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., Л.М.В. 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 21, 90 кв.м., а Л,В.В., Л.М.В. передали в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,70 кв.м. и 374/20000 доли прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором расположена квартира.

Цена квартиры, передаваемой истцу Л,В.В. сторонами оценена в размере 7 830 480 рублей. Цена квартиры, передаваемой Л.М.В. сторонами оценена в размере 12 732 010 рублей. Цена квартиры и долей в праве на земельный участок, передаваемых АО «Компания «Атол» сторонами оценена в размере 16 112 490 рублей.

Стороны заключили договор мены в рамках реализации адресной муниципальной программы городского округа Котельники Московской области по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий мкрн. Ковровый и мкрн. Белая дача, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ № (п.1.5 Договора мены).

ДД.ММ.ГГ между истцом Л,В.В. и АО «Компания «Атол» подписан передаточный акт на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Белая Дача, 

<

адрес> (спорная квартира).

После приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению № ИП А.К.В, от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 566 617 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены квартиры, приобретенной истцом по договору мены в размере 323 186 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг 2 900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Компания «Атол» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал на Постановление Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и установленные мораторий, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Помимо этого, обратил суд внимание на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которым устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности. В случае взыскания штрафа, неустойки, применив ст.333 ГПК РФ, просил уменьшить до суммы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. 

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). 

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то в соответствии с ч.3,4 ст. 32.1 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи (далее для целей настоящей статьи - собственники жилых помещений), взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение). По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Судом установлено, что между Л,В.В., Л.М.В. и АО «Компания «Атол» сложились отношения на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого АО «Компания «Атол» передало Л,В.В. в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 35,40 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., Л.М.В. 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 21, 90 кв.м.

Л,В.В., Л.М.В. передали в собственность АО «Компания «Атол» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,70 кв.м. и 374/20000 доли прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором расположена квартира.

Цена квартиры, передаваемой истцу Л,В.В., сторонами оценена в размере 7 830 480 рублей. Цена квартиры, передаваемой Л.М.В., сторонами оценена в размере 12 732 010 рублей. Цена квартиры и долей в праве на земельный участок, передаваемых АО «Компания «Атол», сторонами оценена в размере 16 112 490 рублей. Л.М.В. доплатила ответчику в счет разницы в стоимости 

<

адрес> 450 000 рублей.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является АО «Компания «Атол».

Стороны заключили договор мены в рамках реализации адресной муниципальной программы городского округа Котельники Московской области по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий мкрн.Ковровый и мкрн. Белая дача, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ № (п.1.5 Договора мены).

ДД.ММ.ГГ между истцом Л,В.В. и АО «Компания «Атол» подписан передаточный акт на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (спорная квартира).

После приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению № ИП А.К.В, от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 566 617 рублей.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. 

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу п.6 ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п.2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям. 

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «

<

...>».

Из экспертного заключения следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых, для устранения выявленных дефектов составляет 323 186 рублей. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 323 186 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, неоговоренные ответственным продавцом, но возникшие по вине застройщика.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ осталась без удовлетворения. Соответственно, неустойка должна быть начислена по истечении 10 дней со дня получения требования, т.е. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по день принятия решения в размере одного процента цены товара, что составит 701 313 рублей 62 копейки (3231,86*217).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки не только несоразмерной нарушенному обязательству, но и неадекватной нарушенному обязательству, продолжающаяся начисляться ежедневно, исходя из того обстоятельства, что ответчик, являясь продавцом квартиры, приобрел ее у застройщика ООО «Мегаполис», который осуществлял отделку квартиры и допустил нарушения при строительстве. Истец, имея право предъявления требований к застройщику или продавцу, избрал способ защиты права, предъявив требования к продавцу, который не мог устранить недостатки обнаруженные истцом, поскольку не является застройщиком, а истец при осмотре квартиры с застройщиком ООО «Мегаполис» не высказывал требований о недостатках, уклонялся от совместного осмотра квартиры с ответчиком в целях досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, учитывая вышеуказанные обстоятельства с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 221593 рубля (323 186 +20 000 +100000)/ 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела нотариальные расходы в размере 1 450 рублей, исходя из затрат 2 900 рублей на двух лиц (2 900/2), расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях ответчик просит суд предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ, между тем суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ, которое относится к правоотношениям, возникающим из договоров долевого участия, не может быть применено к договору мены. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8192 рубля, исходя из удовлетворенной части требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Л,В.В. к АО «Комания Атол» о взыскании стоимости на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН 

<

***>) в пользу Л,В.В. (паспорт № №) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 323 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей и 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 323 186 рублей с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 450 рублей.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 8192 рубля.

Исковое заявление в части, превышающие взысканные суммы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И,