Дело № 2-1187/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему 

<

данные изъяты>. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., страховая премия 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло ДТП с участием его ТС, под управлением его дочери, а именно наезд на животное, внезапно выбежавшее на проезжую часть. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик выдал истцу направление на СТОА к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ работники СТОА осмотрели его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил звонок, в котором ему сообщили, что стоимость ущерба составила более 60% от рыночной стоимости его ТС и убыток был урегулирован по риску «полная гибель». Ему сообщили, что если автомобиль не будет сдан в страховую компанию, то выплаты не будет, так как согласно условиям полиса франшиза составляет 

<

данные изъяты>. Он направил обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и центрального банка России. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой урегулировать данный вопрос.

ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения эксперт техника № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по КАСКО составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта превышает 

<

данные изъяты> от стоимости автомобиля, с учетом изложенного страховой случай должен быть урегулирован как «Полная гибель ТС». В соответствии с экспертным заключением № стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 00 коп. Истец указывает, что ответчик не доплатил ему 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты реальной стоимости причиненного ущерба и стоимости услуг эксперта в полном объеме, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец считает, что установленная в договоре франшиза в размере 30% от страховой премии при управлении транспортным средством лицом не допущенным к управлению транспортным средством незаконна и необоснованна.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг доставки в сумме 

<

данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что исковые требования истца необоснованны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время истцом обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ 24» досрочно исполнены, предоставила суду соответствующую справку. Кроме того, указала, что считает также недействительными положения п.4.3 правил страхования, устанавливающих ежемесячное уменьшение страховой суммы транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен полис страхования средств наземного транспорта серии 39/50 №, в соответствии с которым истец застраховал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – № по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По полису установлена неагрегатная страховая сумма. Способ выплаты определен – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В полисе указано, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Хищение» и «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика – ПАО «ВТБ 24». Условиями полиса установлено, что размер страхового возмещения не уменьшается на сумму ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со справкой ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ – задолженности клиента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, 10 км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло ДТП с участием ТС истца 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, а именно произошел наезд на животное. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля. Определением инспектора адм. законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ капитана полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. 

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-С».

Транспортное средство было осмотрено, специалистами страховой компании, событие было признано страховым, установлено, что согласно правил добровольного страхования наступила «Конструктивная гибель ТС», а именно стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Центральный Банк России и ЗАО «МАКС» с требованием об исключении п.7 договора страхования, устанавливающего франшизу в размере 30% от страховой суммы в случае управления ТС лицами, не указанными в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб». Требования, указанные в заявлениях в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по данному событию истцу произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с выплатой страховой компании направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперт техника, реквизитов для перечисления, в которой требовал выплаты недоплаченного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона РФ N4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая никак не связано с действиями водителя застрахованного автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны также действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Указанное положение нашло отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По мнению суда, установление в п. 7 договора безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы в случае наступления страхового случая при управлении автомобилем лицом, не указанным в полисе, с очевидностью свидетельствует о намерении страховщика освободить себя от выплаты страхового возмещения, что противоречит нормам закона, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того установление безусловной франшизы применяемой под условием противоречит ее правовой природе.

Франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, то указанный пункт договора страхования не подлежал применению в данном случае как ущемляющий права потребителя.

Согласно п.4.3 правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 422, 947 ГК РФ, приходит к выводу о неприменении п.4.3 правил страхования к спорным правоотношениям в виду противоречия его положениям закона, предусматривающим страховую сумму как действительную стоимость имущества на момент заключения договора, то есть как неснижающуюся величину стоимости имущества на момент определения страховых рисков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного эксперт-техником ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>.;

- сумма годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

Изучая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанное экспертное заключение в процессе рассмотрении гражданского дела не оспорено, каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, а равно своих расчетов и экспертных заключения со стороны ответчика не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное возмещение ущерба в добровольном порядке ответчик недоплатил истцу 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом разумности и справедливости определятся судом в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». 

Таким образом, штраф составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплату услуг доставки в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В данном случае, с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложностью дела, подготовкой документации и подачей искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в качестве возмещения:

- ущерба недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты>

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

- - стоимость услуг доставки в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг почты в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов