Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 760LI г/н 

<

***> под его управлением, автомобиля Audi А6 г/н 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> г/н 

<

адрес> под управлением ФИО3; все автомобили получили механические повреждения.

31 января 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением, имеющим признаки страхового случая. 19 февраля 2019 года истек двадцатидневный срок, предусмотренный законом для осуществления страхового возмещения, однако до настоящего времени в нарушение требований закона, потерпевший с результатами независимой экспертизы не ознакомлен, страховое возмещение вреда не осуществлено.

Для установления размера причиненного ущерба он обратился вэкспертное агентство «Эксперт-Сервис». 

Согласно экспертному заключению № 28/03/01/5 рыночная стоимость транспортного средства составляет 661000 рублей, стоимость годных к реализации деталей составляет 213720 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены его права, как потребителя ему подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от страховой компании отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 760LI государственный регистрационный номер 

<

адрес> под управлением истца ФИО1, автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

адрес> под управлением ФИО3; все автомобили получили механические повреждения.

31 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, имеющим признаки страхового случая. 

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, организовало осмотр транспортного средства «BMW760 Li», государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании осмотра транспортного средства, а также на основании материалов из ГИБДД составлено экспертное заключение №0551/СК-19 от 26 февраля 2019 года, согласно которому все повреждения на автомобиле «BMW 760LI» и автомобиля «AUDI А6», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 15 января 2019 года с участием автомобиля «ГАЗ-322131», а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В качестве доказательства истцом предоставлено экспертное заключение №28/03/01/5, составленное ООО «Эксперт - Сервис», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 661000 рублей, а стоимость годных остатков 213720 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и без такого, а также среднерыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 760 LI» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 567127 рублей, с учетом износа 379362 рублей, среднерыночная стоимость составила 490800 рублей, стоимость годных остатков 139900 рублей.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен складываться в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками, т.е. 490000 руб. (рыночная стоимость) - 139900 руб. (стоимость годных остатков) = 350900 руб..

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, невыплаты страхового возмещения сразу после обращения истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истцом заявлено о взыскании штрафа. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Исходя из того, что сумма подлежащая выплате истцу, была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы, названных норм закона, выясненных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 70000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 350900 рублей, штраф 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: