дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 3 июля 2019 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Нижнесанарская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд указав следующее.

С 29.10.2018 года приказом № он принят на работу в МБОУ «Нижнесанарская средняя общеобразовательная школа» ( далее по тексту школа) учителем русского языка и литературы.

Приказом от 14.05.2019 года № он уволен на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка. Основанием послужило представление прокурора Троицкого района и акт служебного расследования. Исходя из этих документов установлено, что в социальной сети истца в сети Интернет размещена информация, не отвечающая морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.

Однако работодатель не принял во внимание, что оценка его социальной страницы проведена лишь помощником прокурора единолично, скриншоты не заверены, не принято во внимание о том, что указанная информация была размещена до принятия его на работу 2012-2016 года, не указано каким образом это оказало пагубное воздействие на воспитываемых лиц.

На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 15.05.2019 года по день внесения изменений в трудовую книжку ( на расчетную дату 13.06.2019 года размер составляет 23506,80 рублей), взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, иск поддержал. Указал, что ему понятно, что уволили его за то, что на его странице в социальных сетях были размешены фотографии, посты, картинки, которые работодатель расценил как аморальные. Он не согласен с такой оценкой. Ранее он мог сам размещать эту информацию где-то с 2012 года, или она поступила от его «друзей» в соцсетях. Но перед трудоустройством он принимал меры к закрытию этой информации, возможно не верно сработала программа приватности или кто-то взломал его страницу, компьютер и изменил указанные настройки приватности. После процедуры увольнения он чувствовал обиду, унижение, обращался за медицинской помощью, его фактически сравнили с аморальностью поступка иных лиц, уволенных по тем же основаниям- по жестокому обращению с детьми и сексуальному домогательству, поэтому просит компенсировать моральный вред.

Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, участвуя в суде, иск поддержал. Указал, что при наличии правовой неопределенности и отсутствия объективных признаков, действия ФИО1 нельзя квалифицировать как аморальные. Кроме того, работодателем не доказано как эти действия оказали пагубное воздействие на воспитуемых и на возможность не допустить это воздействие в дальнейшем без принятия мер к увольнению ФИО1 

Представитель ответчика – МБОУ «Нижнесанарская СОШ» директор ФИО3, участвуя в суде просила в иске отказать. Считает факт совершения поступка доказан, это является аморальным поведением, поскольку демонстрирует информацию не совместимую с требованиями к педагогам. Об этой информации стало известно школьникам. Поводом к проверке социальных сетей истца послужило то, что родители учащихся увидели в соцсетях видеоролик под названием «Учитель вызывает сатану». Со слов ФИО1 это он рассказывал детям о зарубежной литературе. Обратились в прокуратуру за помощью и в прокуратуре открыли страницу ФИО1 в 2ВКонтаке» и увидели много информации, содержащей признаки насилия, жестокости, связанные сексуальными отношениями. Была создана комиссия в школе, проведено анкетирование детей, получены от них объяснительные, просмотрены доступные соцсети ФИО1 и принято решение квалифицировать его проступок как аморальный.

Представитель ответчика – ФИО4, участвующий при рассмотрении дела на основании доверенности в суде, просил в иске отказать. Считает факт совершения поступка доказан, это является аморальным поведением, он демонстрирует обнаженные тела, половые акты, признаки жестокости и насилия, призывы к употреблению наркотических веществ, что не способствует нравственному воспитанию. ФИО1 как до увольнения, так и после, не принял мер к закрытию своих социальных сетей. Информация соцсетей находящаяся в доступном виде, привела к излишнему любопытству учеников школы. 

Прокурор участвующий в рассмотрении дела, в заключении просил отказать в удовлетворении иска, так как факт совершения проступка доказан, он правильно квалифицирован как аморальный, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор, с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", одним из типов образовательных организаций являются организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Лицо, занимающееся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокой моральной нравственности не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

МБОУ «Нижнесанарская средняя общеобразовательная школа» является образовательным учреждением, создана и действует в целях обеспечения реализации основных общеобразовательных программ - образовательных программ среднего общего образования.

На основании приказа от 29.10.2018 г. № и трудового договора от 29.10.2018 года ФИО1 был принят на работу в школу учителем русского языка и литературы по основному месту работы ( л.д.63-66).

Из совокупности положений об образовании следует, что истец работая в должности учителя выполнял воспитательные функции. Данное так же зафиксировано в должностной инструкции ФИО1 ( л.д.67-69)

21.04.2019-23.04.2019 года в адрес директора школы поступило обращение от родителей ученика с просьбой оценить профессиональные качества истца и проверить соблюдение им правил и норм морали и нравственности, в том числе в его социальных сетях в сети Интернет ( л.д.77-79).

Проведенным служебным расследованием, результаты которого оформлены актом ( л.д.81) установлено следующее: нарушение ведения уроков в части информирования учащихся не в соответствии с календарно-тематическим планом, исходя из результатов анкетирования учащихся выявлено информирование их со стороны ФИО1 связанными с насилием, беседы на сексуальные темы, исходя из данных социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет страницы зарегистрированной на имя ФИО1 размещены снимки и видео связанные с насилием, жестокостью, откровенными фото. Комиссия проводившая служебное расследование, сделала вывод о наличии в указанных действиях ФИО1 аморального проступка, а с учетом того, что указанные сведения в сети Интернет были общедоступными и с ними знакомились учащиеся школы, то сделан вывод о возможном неблагоприятным воздействии на воспитанников.

Исходя из пояснений руководства школы в качестве оснований для проведения служебного расследования учитывалось так же представление прокурора Троицкого района ( л.д.83), которым так же подтверждены факты размещения информации в открытом доступе ФИО1 на его странице в социальных сетях.

После проведения служебного расследования 06.05.2019 года ФИО1 дал объяснения по факту обращения родителей и установленных результатов расследования ( л.д.79), указав, что фотографии на его странице в сети Интернет имели место быть, он полагал, что они были закрыты для просмотра. Открытость этих данных связывает с случайной ошибкой или намеренным взломом страницы. 

Приказом от 14.05.2019 года № на основании результатов служебного расследования ФИО1- учитель русского языка и литературы уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с 14.05.2019 года. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом ( л.д.86).

Перед принятием решения об увольнении было получено согласие профсоюзного органа школы на увольнение ФИО1 по указанному основанию( л.д.87).

Так же установлено, что в период его работы 23.04.2019 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенное без уважительных причин отсутствие на рабочем месте- прогул 22.04.2019 года ( л.д.88-90).

Истцом в суде признавался факт того, что вышеуказанные фотографии в сети Интернет размещены именно на его странице в социальных сетях «ВКонтакте», при этом указанная страница в поисковой системе определялась при простом наборе имени и фамилии истца, была общедоступной, отсутствовали какие-либо запретительные функции, не позволяющие любому лицу входить. 

Содержание информации истцом не оспаривалось и подтверждено актами проверки и копиями скриншотов страницы. 

Так же согласно показаний свидетеля Х. Т.С. установлено, что ее дочь учится в Нижнесанарской школе. Дочь ей демонстрировала фото на странице ФИО1 в контакте. Фото содержало фото ФИО1 в одежде палача : в плаще, капюшон с разрезом для глаз, в руке плетка и фото торта в виде мужского полового члена. Дети имели свободный доступ к этой странице, кроме того через нее была создана «беседа», где ФИО1 выставлял информацию касающуюся уроков. Она полагает такие фотографии аморальными, т.е. как они демонстрируют пошлость, насилие. Дочь так же отнеслась к этой информации как к чему-то неправильному с осуждением. 

Аналогичные показания дала свидетель Щ. Н.А., указав, что она, как родитель, с информацией на странице ФИО1, доступной для учащихся не согласна. Это нарушает права несоврешеннолетених. Она обращалась в школу что бы провели расследование. 

Свидетель Т. В.А. указала, что ранее работала в Нижнесанарской школе, поддерживала с детьми отношения. Многие дети с повышенным любопытством обсуждали социальные сети нового учителя ФИО1 и даже ей показывали фотографии с признаками насилия и нецензурной бранью.

Исходя из этих материалов информация содержит фотографии и картинки обнаженных тел и половых органов, демонстрацию половых актов, пренебрежительное отношение к разным людям, призывы к насилию, демонстрацию жестокости в виде демонстрации предметов пыток, истязательств, информацию о наркотиках и наркотических веществах.

Указанная информация может привести к увеличению половых инстинктов у людей, в противовес к отношениям между людьми основанным на чувстве любви и уважения, демонстрация жестокости так же подавляет чувство уважения, жалости, сочувствия, сведения о наркотиках может вызвать у лиц желание испытать чувства, которые могут быть получены при их использовании.

Информация может увеличить в отношении общепринятых запрещенных моралью и нравственностью поступков, тем более такое чувство может возникнуть у несовершеннолетних.

Все это свидетельствует о аморальности размещенной информации, в связи с тем доводы иска о неверной квалификации действий истца не состоятельны. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд соглашается с выводами ответчика о том, что в действиях ФИО1 выразившихся в размещении в общедоступных социальных сетях информации ( в виде фотографий, постов, рисунков) относятся к аморальному поступку, не совместимому с воспитательной деятельностью. 

При этом поскольку спорные фотографии были размещены истцом по собственной воле, доказательств отсутствия у него доступа к содержащему их аккаунту или обращений к администрации сайта с просьбой об удалении указанных фотографий до начала педагогической деятельности, истцом суду не представлено. В связи с этим довод о том, что он принимал меры к закрытию своей страницы в соцсетях, и возможно кто-то нарушил настройки его приватности судом не принимаются. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 выполняющий воспитательные функции, пусть и вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, но был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истец как педагог, деятельность которого непосредственно связана с образованием и воспитанием несовершеннолетних, разместил в сети Интернет в общем доступе фотографии непристойного содержания, способные сформировать у несовершеннолетних аморальных установок сексуального характера, жестокого отношения к людям, подавая, тем самым, пример недостойного поведения не только своим ученикам, но и учащимся иных образовательных учреждений, иным несовершеннолетним.

Исходя их этого суд приходит к выводу, что истец не уделяет должного внимания содержимому своего аккаунта, что не исключает его вины в совершении аморального проступка и свидетельствует об аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции. 

Исходя из изложенного, увольнение ФИО1 является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. При этом закон не связывает применение данной меры с обязательным привлечением работника к дисциплинарной ответственности ранее. 

Оценивая тяжесть проступка, возраст учащихся, не длительность работы ФИО1 в указанном образовательном учреждении, место распространения информации среди учащихся сельской школы, что относится к наиболее консервативному населению, суд считает, что тяжесть поступка соответствует принятому решению о его увольнении. 

Излишняя «либеральность» при разрешении указанного вопроса не допустима, поскольку объектом посягательства являются моральные и нравственные устои общества, ценности семьи, любви, уважения, ценности педагогической, воспитательной деятельности.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента в период проведения служебного расследования, получено согласование профсоюзного органа, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Бюджетному образовательному учреждению «Нижнесанарская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области. 

Судья: Е.В. Черетских