Дело № 2-3666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителей и взыскании суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., неустойки в размере 35 000 рублей, суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной за экспертизу, суммы в размере 2363 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 1500 рублей, оплаченной за нотариальные услуги, в качестве возмещения убытков, суммы в размере 8837 рублей, оплаченной в качестве государственной пошлины, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суммы в размере 76 рублей в качестве почтовых расходов, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. При заключении данного договора истец просила оказать ей юридические услуги в оформлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323012:76, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на данный земельный участок. Однако ответчиком не были оказаны надлежащие юридические услуги, что повлекло для нее убытки, причинило нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что они приобрели участок, он находился в аренде, она хотела оформить право собственности на данный участок, обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, однако ответчиком помощь так и не была оказана, он просто возвратил ей документы, направив их через службу такси. Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика ООО «Правовой центр «Статус», третьего лица ООО Юридический кабинет «Процесс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Статус» в лице директора ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. 

В силу п.3.1 договора общая стоимость услуг составила 35 000 рублей. 

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЧР № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Также истцом была оформлена на имя ответчика нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия в 01 год, зарегистрирована в реестре за №-н/74-2018-6-354. Стоимость нотариальных услуг составила 1500 рублей.

При заключении данного договора, как следует из искового заявления и пояснений истца, истец просила оказать ей юридические услуги в оформлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323012:76, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на данный земельный участок.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу в момент его подписания и действует до вынесения судебного акта.

На ДД.ММ.ГГГГг. - дату подачи настоящего искового заявления, услуги, согласованные сторонами в момент подписания договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., так и не были оказаны истцу, Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Факт того, что ответчиком предпринимались попытки предъявить в интересах истца ФИО1 исковые заявления, которые впоследствии были возвращены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги истцу ФИО1 были оказаны качественно и надлежащим образом, акт об исполнении договора об оказании услуг не был составлен и сторонами не подписывался. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 1500 рублей, затраченную ей на оформление нотариальной доверенности на имя ООО «Правовой центр «Статус» от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия в 01 год, зарегистрирована в реестре за №-н/74-2018-6-354, поскольку услуги фактически не были оказаны качественно и надлежащим образом, данная сумма является для истца убытками.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы в размере 35 000 рублей, затраченной ей в рамках договора подряда № на подготовку заключения специалиста в отношении земельного участка, заключенного с ООО «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая, что вышеуказанный договор заключен с иным юридическим лицом, а не с ООО «Правовой центр «Статус», учитывая, что доказательств того, что услуги по данному договору не были оказаны надлежащим образом, в материалы дела не представлено, доказательств того, что заключение, подготовленное в рамках договора подряда № на подготовку заключения специалиста в отношении земельного участка, заключенного с ООО «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., не может быть использовано истцом в дальнейшем при защите своих прав при оформлении земельного участка, в материалы дела также не представлено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Правовой центр «Статус» заявленной суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной истцом ФИО1 по договора подряда № от 26 июня 2018г.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Конкретный срок исполнения указанных обязательств спорными договорами не предусмотрен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. А также судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом была оформлена на имя ответчика нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия в 01 год, зарегистрирована в реестре за №-н/74-2018-6-354, что свидетельствует о том, что фактически договор был заключен с ответчиком на 01 год, в рамках которого он обязался оказать истцу качественные юридические услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Очевидно, что исполнитель ООО «Правовой центр «Статус» уклоняется от исполнения своих обязательств, вытекающих из спорного договора об оказании юридических услуг: за все время его действия истцу не оказано ни одной качественной юридической услуги, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо актов приемки указанных услуг, претензии заказчика оставлены без ответа. При этом, как было указано выше, факт того, что ответчиком предпринимались попытки предъявить в интересах истца ФИО1 исковые заявления, которые впоследствии были возвращены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право на получение неустойки, размер которой с учетом длительности срока неисполнения оказания услуги и положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 35 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2363 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенногоправапринадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем истцом не сделан выбор одного из двух способов защиты права. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания одного вида неустойки, заявленной в большем размере в сумме 35 000 рублей, поскольку сторона, нарушившая обязательство не может нести двойную ответственность, а истец вправе предъявлять требование о взыскании лишь одного вида меры ответственности, соответственно оснований для взыскания суммы в размере 2363 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется, поскольку данные проценты начислены за один и тот же период, что и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления №, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Что не препятствует ФИО1 заявить впоследствии соответствующие требования к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «Правовой центр «Статус» нарушены права ФИО1 как потребителя, услуга так и не была ей оказана надлежащим образом на протяжении длительного времени, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, именной в заявленной сумме в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43250 рублей ((35000 руб. + 1500 руб. + 35000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не заявлялось, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для снижения подлежащих взысканию с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу истца ФИО1 сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика ООО «Правовой центр «Статус» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму в размере 485 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг при направлении в адрес ответчика искового заявления. 

Оснований для взыскания суммы в размере 8837 рублей, оплаченной в качестве государственной пошлины при подаче исков в интересах истца ФИО1, которые впоследствии были возвращены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется, поскольку истец не лишена права возвратить данную государственную пошлину на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Правовой центр «Статус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2645 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей, оплаченную по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 35 000 рублей, сумму в размере 1500 рублей, оплаченную за нотариальные услуги, в качестве возмещения убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43250 рублей, сумму в размере 485 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, всего взыскать сумму в размере 130235 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.11.2021г.