Дело №5-141/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 13 ноября 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, 

<

...>) дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, работающего дорожным мастером ООО «

<

данные изъяты>», 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час., ФИО1, являясь должностным лицом - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги 

<

адрес>. Не выставил дорожные знаки в месте производства дорожных работ, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с пострадавшим. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ дал указание рабочим поставить знаки, предупреждающие о дорожных работах, но потом уехал с места работ и не проконтролировал выставление знаков. В содеянном раскаялся, вину признал. Полагал, что его действия не находятся в прямой связи с наступившими последствиями, поскольку водителем мотоцикла, на котором ехал погибший, не были соблюдены правила перевозки людей. О наличии нарушений в ходе административного расследования не заявлял. 

Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 как должностное лицо не обеспечил установку дорожных знаков, и, соответственно, безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ. Однако, полагал, что основной причиной последствий в виде смерти ФИО8 является несоблюдение водителем правил дорожного движения.

ФИО5 была извещена о рассмотрении дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения ФИО4, должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 4.1.3 Отраслевого дорожного методического документа «218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: их продолжительность и протяженность как можно меньше затрудняли движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов; обеспечивалась пропускная способность, достаточная для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне; организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов; обеспечивались безопасные условия труда для людей, осуществляющих работы.

Перед началом проведения работ определяется порядок пропуска транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, режимы движения транспортных средств в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как участников дорожного движения, так и людей занятых в производстве.

Организация движения на участках проведения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий, местоположения и длины рабочей зоны, фактической интенсивности движения транспортного потока, ширины проезжей части, закрываемой для движения.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (п.4.1.4).

Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой (п.4.2.1).

В соответствии с п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов – в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м. от места проведения работ.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения №3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час., ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги в 

<

адрес> проводились работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>. При этом знаки, информирующие участников дорожного движения о производстве работ, выставлены не были. В это время водитель ФИО7, управляя транспортным средством мотоцикл «Урал», который двигался в 

<

адрес>, где производились указанные работы по ремонту дороги, пытаясь объехать дорожные фишки, передним колесом заехал в выбоину, от резкого маневра, ФИО8 не удержался на крыле бокового колеса, потерял равновесие и упал спиной на проезжую часть, от удара перевернулся и ударился лобной частью головы о проезжую часть, ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями: прораба ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, водителя мотоцикла ФИО7, главы адинистраци 

<

адрес> ФИО9, которые показали, что на проезжей части месте проведения дорожных работ на дорожном полотне предупреждающих знаков выставлено не было.

Ответственным за проведение работ на указанном дорожном участке являлся прораб ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который в соответствии с п.2.16 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>», обязан обеспечивать организацию работ с учетом соблюдения техники безопасности, безопасности дорожного движения; обеспечивать ограждение места производства дорожно-строительных работ; осуществлять контроль за наличием установленных на время производства работ дорожных знаков и их своевременное восстановление. 

Таким образом, должностное лицо ФИО2 при осуществлении обязанностей по контролю за производством ремонта дорожного полотна на вверенном ему участке дороги нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Зона производства работ не была оборудована необходимыми дорожными знаками.

Непринятие должностным лицом ФИО2 действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ на участке проезжей части автодороги по 

<

адрес> отрицательно повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылки для дорожно-транспортных происшествий. 

Факт указанного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так и не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании и сам ФИО2

Факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО2 Свое участия в производстве по делу в судебном заседании он не оспаривал, о процессуальных нарушениях не заявлял. 

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 названной статьи, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако материал настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении кому-либо в результате действий должностного лица ФИО2 легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма.Названные последствия не предусмотрены диспозицией ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает для суда возможности расширительного толкования нормы закона, предусматривающей административную для виновного лица. 

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО7 в соответствии с постановлением следователя CО ОМВД России по Любинскому району привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть ФИО8 

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, препятствующие выполнению информирования о проводимых на дороге работах, судом не установлены. 

За совершенное правонарушение ФИО2 подлежит административному наказанию.

Должностным лицом, составившим протокол, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что, действия должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ФИО2 не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае переквалификация действий лица возможна, поскольку не ухудшает положение лица, в отношении которого составлен протокол.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и тем самым оказал содействие в осуществлении административного расследования по делу и в установлении фактических обстоятельств дела, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Как следует из санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность должностного лица ФИО2, который вину признал, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом вышеизложенного и для обеспечения достижения цели административного наказания, применить в отношении должностного лица ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для изменения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае должностным лицом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное должностным лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо мастера дорожного ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет получателя УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52 629 000, расчетный счет 

<

***>, банк получателя Отделение Омск, БИК 045209001, код БК 18811690050056000140, УИН 18810355170160000391.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Кривоногова