Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от 28.06.2018г.), представителя ответчика ООО УО «Жилкомсервис»- ФИО3 (доверенность № от 02.10.2018г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате потопа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимого после залива квартиры, в том числе внутренней отделки и оборудования в жилой квартире в размере 60 736 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи с размере 57,50 руб., телеграфа в размере 272,60 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., изготовления копий документов 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт, согласно которому выявлен факт затопления в вышеуказанной квартире, водой повреждены коридор 4,7 кв.м., спальня малая 11,2 кв.м., зал 18,2 кв.м., спальня 12,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответа не поступило, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Альянс» для расчета ущерба. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость затрат возникших в результате затопления жилой квартиры составила 60 736 руб., за составление заключения ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направила претензию ответчику с просьбой возместить сумму ущерба и понесенные расходы. Однако до настоящего времени выплат не произведено. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке ФИО1 вынуждена обратиться в суд, с настоящим иском.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать с управляющей организации ООО УО «Жилкомсервис» материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 62166 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг почтовой связи с размере 57,50 руб., телеграфа в размере 272,60 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., изготовления копий документов 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик является управляющей организацией жилого 

<

адрес> РБ, в котором расположена 

<

адрес> принадлежащая истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки, в квартире этажом выше лопнул радиатор, в результате чего была затоплена квартира истицы. Виновными в заливе квартиры является управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истца, где были указаны последствия залива. Ответчик признал себя виновным, и предложил самостоятельно произвести ремонт квартиры. Поскольку в квартире ни кто не проживает, истец передал по акту ключи от квартиры. Для проведения ремонтных работ. На протяжении года в квартире ответчиком ни чего не сделано. Истец сама провела оценку стоимости и обратилась с иском суд. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, данная квартира выставлена на продажу, однако из-за залива ее стоимость упала. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб. Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке устранить нарушения.

Представитель ответчика ООО УО «Жилкомсервис» ФИО3, виновность в заливе квартиры не оспаривала, с результатами оценки проведенной судом согласна. Однако просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа поскольку он не соразмерен нарушены обязательствам. Также полагает, что расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения. с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями. 

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.27).

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня произошел порыв радиатора отопления в помещении зала 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> ( л.д.116).

В момент обследования 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения:

Помещение спальни: - видны следы течи на потолке в виде наличия темных пятен на его поверхности общей площадью не более 1 кв.м. Потолок (плиты перекрытия) окрашен водоэмульсионным составом с использованием колера. Требуется покраска. Обследованием также выявлены следы течи на обоях в виде наличия на них вздутий и отслоений общей площадью не более 2 кв.м. Обои на бумажной основе, улучшенного качестве-требуется замена. При обследовании видны следы течи на напольном покрытии в виде наличия влажных темных пятен общей площадью ориентировочно не более 2-3 кв.м. Покрытием пола служит ковролин-требуется химчистка, а при необходимости замена. Также выявлено нарушение в работе входной двери в указанное помещение из-за разбухших частей дверной коробки, а также самой двери. Требуется ремонт или замена.

Помещение малой спальни:- видны следы течи на потолке в виде наличия влажных и желтоватых пятен на его поверхности общей площадью не более 1,5 кв.м. Потолок ( плиты перекрытия) окрашен водоэмульсионным составом с использование колера. Требуется покраска. Обследованием также выявлены следы течи на обоях в виде наличия на них влажных и темных пятен общей площадью не более 2,5 кв.м. Обои на бумажной основе – требуется замена. При обследовании видны следы течи на напольном покрытии в виде наличия влажных темных пятен, а также в виде вздутия общей площадью ориентировочно не более 3-4 кв.м. Покрытием пола служит ДВП окрещенное коричневой половой краской. Требуется ремонт. Также выявлено нарушение в работе входной двери в указанное помещение из-за разбухших частей дверной коробки, а также самой двери. Требуется ремонт или замена.

Помещение зала:- видны следы течи на потолочном покрытии в виде наличия темных пятен на его поверхности общей площадью не более 1 кв.м. Потолочным покрытием служит натяжной потолок. Требуется чистка, а при необходимости замена. Потолочный плинтус также имеет следы натопления в виде темных пятен и требует замены. Обследованием также выявлены следы течи по стенам в виде вздутия и отслоения окрасочного слоя, а также в виде наличия темных пятен. Стены в указанном помещении окрашены водоэмульсионным составом с использование колера. Требуется покраска. Обследованием выявлено намокание и вздутие покрытия пола общей площадью предположительно 5-7 кв.м. Покрытием пола служит напольный ламинат. Требуется замена 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет ООО "Альянс" №, согласно которому стоимость затрат возникших в результате затопления жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на 19.05.2017г. без учета физического износа составляет 60 736 руб., с учетом физического износа – 54 759 руб. ( л.д.20).

Определением Благовещенского районного суда РБ назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно Заключения стоимостной экспертизы №СЭ от 15.09.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета расчета замены полов в коридоре составляет 62 166 руб., из которых 37 562 руб. – стоимость работ, 24 604 руб. – стоимость материалов. ( л.д.204).

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания.

При таком положении, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, должна быть возложена на ответчика как на обслуживающую организацию.

Ответчик ООО УО «Жилкомсервис» не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба в сумме 62 166 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям искового заявления о причинении истцу морального вреда суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

з материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование ФИО1, однако, не сделал этого, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, т.е. каждого из истцов по 32 583 руб. = (62 166руб. + 3000 руб.)х50%.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что представителем ответчика ООО УО « Жилкомсервис » заявлено о её снижении, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 57,50 руб. ( л.д. 82), расходы за изготовление ксерокопий 900 руб.( л.д. 83), расходы телеграфа 272,6 руб., ( л.д. 22), расходы по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб. ( л.д. 9). Указанные затраты подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду предъявлен Договор поручения № от 28.04.2018г. (л.д.50, расписка о получении представителем денежной суммы в размере 15000 руб. ( л.д.6).

Суд, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя 10 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры, производство которой первоначально было поручено ИП ФИО5

Из ходатайства ИП ФИО5 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб. ( л.д.200)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ООО УО «Жилкомсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате потопа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УО «Жилкомсервис» сумму ущерба в размере 62 166 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 272,6 руб., расходы за изготовление ксерокопий в размере 900 руб., почтовые расходы в сумме 57,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: Хисматуллина И.А. Согласованно: