№2-1462/2023 

24RS0004-01-2023-000557-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 28 ноября 2023 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., 

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заилению ФИО1 к МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному району, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ 

<

адрес> Красноярского края «По транспортному району, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений», мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, п. Березовка, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mazda 3, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ПАЗ 33053-70, гос. номер № (принадлежащий МКУ «ПО ТТиХОМУ»), который управляя транспортным средством, двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средств, принадлежащее истцу, чем нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

<

дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 

<

дата> составило 63 400 руб. 

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 580 руб. С учетом изложенного истце просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 180 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика МКУ 

<

адрес> Красноярского края «По транспортному району, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации. независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 58).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Mazda 3, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Березовский», по состоянию на 

<

дата> собственником транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1, транспортного средства ПАЗ 32053-70, регистрационный знак 

<

***> являлось МКУ «ПО ТТиХОМУ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ТТТ № от 

<

дата>), собственника транспортного средства ПАЗ 32053-70, регистрационный знак 

<

***> - МКУ «ПО ТТиХОМУ»была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ААС № от 

<

дата>).

<

дата> ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак 

<

***>, составлен акт, согласно которому выявлены следующие повреждения: фонарь задний правый внутренний разбит, фонарь задний правый наружный разбит, бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, панель фонаря задняя правая.

<

дата> ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №Я991/133/00533/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 000 руб., с учетом износа - 63 400 руб.

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 составлен акт о страховом случае, а также заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 

<

дата> составляет 63 400 руб.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №У-22-20405/5010-003 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что соглашение о выплате страхового возмещения от 

<

дата> не оспорено, не признано недействительным, исполнено в полном объеме.

С учетом экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 208 580 руб., истец просил взыскать с собственника транспортного - МКУ «ПО ТТиХОМУ» сумму ущерба в размере 145 180 руб. (208 580 руб. - 63 400 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для той», чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда! (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федераций, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не Могло быть оправдано Интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Как указывалось ранее, собственником транспортного средства транспортного средства ПАЗ 32053-70, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 

<

дата> являлось МКУ «ПО ТТиХОМУ».

На судебный запрос ответчиком представлены сведения о том, что ФИО6 был принят на должность «водитель автобуса» 

<

дата> согласно приказа о приеме от 

<

дата> №-п/лс и трудового договора от 

<

дата> № и на момент ДТП - 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с организацией.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак 

<

***>, определенный экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» в сумме 208 580 руб. ответчиком МКУ «ПО ТТиХОМУ» не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с виновника причинителя вреда МКУ «ПО ТТиХОМУ» разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 145 180 руб. (208 580 руб. - 63 400 руб.).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с МКУ «ПО ТТиХОМУ» судебных расходов, в том числе расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

дата> №, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание особенности дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя заявителя, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний и явку представителей, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, категорию спора и уровень его сложности.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 100 руб. на оплату оценки причиненного ущерба подтверждены квитанцией к ПКО №Б0909 от 

<

дата>, в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждены договором № от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата> признаются судом обоснованными и относящимися к делу.

При разрешении вопроса о чрезмерности судебных расходов, судом учитывается, что судебный процесс по рассмотрению заявления о возмещении ущерба, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, не может оцениваться как сложный в связи с наличием сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел.

Учитывает фактическое оказание услуг представителем, их оплату, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные расходы в сумме 1 500 руб. за выдачу доверенности удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств их фактического несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «ПО ТТиХОМУ» подлежат взысканию понесенные ФИО1 по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно чек-ордеру от 

<

дата> в размере 4 206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному району, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Березовского района Красноярского края «По транспортному району, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 

<

дата>) в пользу ФИО1 (паспорт 0411 №, выдан 

<

дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, к/п 240-044) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 180 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, а всего 169 486 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий