Дело № 12ап-262/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал по жалобе ООО «Рент-Экспресс» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области № 5-116-453/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-116-453/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Рент-Экспресс» подана жалоба, в которой указывает, что весь перечень необходимых документов, запрошенных государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД по Волгограду в определении от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в срок. Кроме того, ООО «Рент-Экспресс» было лишено права на защиту своих интересов в суде, так как о времени рассмотрения дела представитель Общества не извещался. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка№116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-116-453\2016 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Рент-Экспресс» в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. 

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ООО «Рент-Экспресс» не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Рент-Экспресс».

Государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД по Волгограду старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании оспариваемое постановление считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявителем копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о более раннем получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 Волгоградской области от государственного инспектора БДД ОБДПС поступил административный материал в отношении ООО «Рент-Экспресс» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-116-453\2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ГАЗ-32053, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Рент-Экспресс» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД по Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение №34 08 260616 о возбуждении в отношении неустановленного должностного лица ООО «Рент-Экспресс» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Этим же числом госинспектор в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, запросил у ООО «Рент-Экспресс»: информацию о юридическом лице и его руководителе (с приложением копий подтверждающих документов, ИНН, ОГРН); информацию о должностном лице организации, осуществляющим предрейсовые технические осмотры транспортных средств перед выездом на линию ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копии подтверждающих документов, приказ назначения на должность, квалификацию). Указанные сведения необходимо было предоставить госинспектору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия определения получена заместителем директора ООО «Рент-Экспресс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводом административного органа, в установленный инспектором срок требуемые документы не предоставлены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рент-Экспресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина ООО «Рент-Экспресс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение и вынес оспариваемое постановление.

Согласно ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив представленные документы, судья апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка№116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-116-453\2016 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, - дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ, помимо наложения штрафа на юридическое лицо предусматривает также наказание в виде приостановления деятельности, а значит настоящее дело подсудно судье районного суда.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Приведенное выше обстоятельство является основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, (в том числе обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).

Поскольку административное правонарушение ООО «Рент-Экспресс» было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для направления дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных нарушений, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-116-453\2016 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области №5-116-453/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Рент-Экспресс» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - ... В.М.Лемякина