Дело № 2-3021/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

30 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен имущественный вред. Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за просрочку в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты. Просрочка составила 360 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия доверенности 2 года), исковые требования поддержала, указала на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик располагал достаточным временем для выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на следующее. Поскольку ранее уже выносилось решение, связанное с правоотношениями из страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ., ответчик полагает действия истца злоупотребление правом и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить сумму неустойку с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ. Относительно судебных расходов просит применить ст. 100 ГПК РФ. Заявленная ко взысканию сумма расходов по мнению ответчика явно не соответствует с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, разумными считает расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования А. удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать в пользу А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

данные изъяты> руб. 04 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» 

<

данные изъяты> руб.»

При этом указанным решением установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 8).

Согласно копии платежного поручения № страховое возмещение ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 7). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положение п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе рассчитывать неустойку с даты истечения 20-дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., обоснованны требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> дней *(

<

данные изъяты>/100). 

Согласно ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, предельный размер неустойки, на который может рассчитывать истец – 400 000 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, отказ в выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 12, 13).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, разрешено с применением ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом также учитывается, что дело рассмотрено в одно судебное заседание.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-69