Судья Карпунин Р.С.

(№) 22-2997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селюкиной О.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый:

осужден по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев. 

Приговором возложена обязанность на осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колони-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента их отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Зайцеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 18 августа 2024 года в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. не согласна с приговором, в связи с его чрезмерной строгостью. Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Приводит пункт 2.1.1. ПДД и считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное действия второго водителя, который управлял мопедом, перевозил потерпевшего, не имея водительского удостоверения. Указывает, что в ходе предварительного слушания судом отказано в прекращении уголовного дела в связи с тем, что не возмещен моральный вред потерпевшему, однако в установленном законом порядке исковое заявление о возмещении ущерба в ходе предварительного следствия и суда потерепвшим не подавалось. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 пояснила, что ФИО1 извинился, до настоящего времени сын проходит лечение за счет средств медицинского страхования, она просила у ФИО1 № рублей, до настоящего времени денег не получила. Таким образом, между законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и ФИО1 достигнуто соглашение о возмещении вреда от преступления. Несовершеннолетний Потерпевший №1 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что состоялось примирение. В судебных прениях государственный обвинитель просил ФИО1 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель также просили не лишать ФИО1 свободы. С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 не согласна с приговором в связи с его чрезмерной строгостью. Полагает судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ. Она и ее сын просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились с ФИО1, но суд им отказал и вынес обвинительный приговор. В судебных прениях они с сыном были согласны с государственным обвинителем, который просил ФИО1 назначить условное наказание. ФИО1 принес им извинения, предлагал материальную помощь, которую они не приняли. Поскольку сын проходил лечение за счет средств медицинского страхования. ФИО1 имеет стабильный доход, живет с женой и тремя детьми. Ее сыну требуется длительная реабилитация, на проведение которой она просила у ФИО1 № рублей, он пообещал, что будет помогать материально. Они надеялись, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ они могут обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Однако, выслушав приговор, она поняла, что на материальную помощь от ФИО1, если тот будет находиться в колонии-поселении, не могут рассчитывать и бремя по оплате реабилитации здоровья сына ляжет на них. С учетом интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, полагает, что ФИО1 следует назначить условное наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михальченко Э.А. полагает доводы жалобы являются необоснованными. Вопреки доводам судом при назначении наказания учтены требования 6,60, 62 УК РФ. Действия водителя мопеда, не состояли в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отсутствием водительского удостоверения у него. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не нашел. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, в предварительном слушании по ходатайству стороны защиты рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, поскольку фактического примирения не состоялось ввиду отсутствия одного из необходимых условий: заглаживания вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон согласуются с разъяснениями, данными в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Где под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности).

Как правильно указал суд, ни вред здоровью, ни моральный вред не компенсирован, а высказанное ФИО1 намерение о его компенсации не свидетельствует о его возмещении. При указанных обстоятельствах, суд обосновано отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон и назначил судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: в наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи престарелой матери и теще, дочерям гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия водителя мопеда, не имевшего водительского удостоверения и перевозившего несовершеннолетнего потерпевшего, являются несостоятельным, поскольку действия водителя мопеда не явились поводом к совершению ФИО1 преступления и отсутствие водительского удостоверения не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Размер основного наказания в виде лишения свободы определен с учетом ч. 5 ст. 62 УКР РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Неосторожное деяние, совершенное ФИО1 в силу с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом назначена колония – поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.20214 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после вынесения приговора потерпевшая сторона не лишена права обратится в порядке гражданского производства с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Нарушений закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Селюкиной О.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких