Дело № 2-2362/2023 

49RS0001-01-2023-002656-83 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению С. к объединенной территориальной администрации поселка Сокол и поселка Уптар мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о возложении обязанности признать членом семьи нанимателя, заключить договор социального найма жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к объединенной территориальной администрации поселка Сокол и поселка Уптар мэрии города Магадана (далее – объединенная администрация) о возложении обязанности признать членом семьи нанимателя, заключить договор социального найма. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальной администрацией п.Сокол заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

02 марта 2021 года ФИО1 умерла, в связи с чем 02 июня 2021 года на основании дополнительного соглашения № к договору социального найма нанимателем стал супруг нанимателя ФИО2, который умер 18 мая 2023 года.

Считает, что являясь дочерью ФИО2 и проживая с ним в спорном жилом помещении, истец приобрела право на равные с нанимателем права в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Иного жилья С. не имеет.

В дополнении к исковому заявлению С. указала, что как дочь нанимателя, не должна предоставлять доказательства ведения с последним общего хозяйства. После смерти нанимателя не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку отец истца часто выпивал с соседями и с ними у нее сложились негативные отношения, соседи считают, что истец не может проживать в спорной квартире.

Несмотря на временное проживание в другом месте, оплачивает коммунальные услуги. Сообщает, что ее отец всегда был согласен на ее проживание в жилом помещении и высказывал желание включить ее договор социального найма, однако не успел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд обязать ответчика признать истца членом семьи нанимателя и заключить с ней договор социального найма.

Определением судьи от 23 июня 2023 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В письменном отзыве на иск представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», 14 июля 2011 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО1, после смерти которой 02 июня 2021 года с супругом нанимателя ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма. С. (дочь) в качестве члена семьи ФИО2 при оформлении договора указана не была, каких-либо документов, подтверждающих проживание ФИО3 в спорном жилом помещении, не имеется, с заявлением о вселении истца в установленном порядке наниматель не обращался. Также указывает, что истец со своей стороны, действий по регистрации в спорном жилом помещении не предпринимала. Полагает, что умерший ФИО2 при жизни не выразил желание и воли на вселение в установленном порядке истца, сведений о надлежащем письменном оформлении в последующем фактического вселения истца не представлено. Из акта фактического проживания от 30 июня 2023 года следует, что со слов соседей С. по указанному адресу совместно с ФИО2 не проживала, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. 

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч. 1). 

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2). 

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: установление близкого родства между истцом и нанимателем, наличие волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение, постоянное длительное проживание в нем истца, а также отсутствие у истца в пользовании (собственности) иного жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера от 22 ноября 1996 года № данное жилое помещение было предоставлено ФИО1

14 июля 2011 года территориальной администрацией п.Солкол, действующей от имени собственника муниципального образования «Город Магадан» с ФИО1 был заключен договор социального найма №, по условиям которого с нанимателем члены ее семьи не вселялись.

После смерти ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 02 июня 2021 года № права нанимателя перешли супругу ФИО1 – ФИО2, также проживающему в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС мэрии города Магадана от 29 июня 2023 года, С.(А.) является дочерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец приходится дочерью умершему нанимателю спорного жилого помещения ФИО2

18 мая 2023 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд, истец указывает на наличие оснований для заключения с ней договора социального найма, так как она была вселена и фактически проживала с нанимателем в спорной квартире, несет бремя ее содержания. 

Проверяя наличие законных оснований у истца для заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована по месту жительства с 26 мая 2021 по настоящее время по адресу: 

<

адрес>

Согласно справкам с места регистрации, выданным МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 26 июня 2023 года в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> настоящее время зарегистрированных лиц не имеется, истец в данной квартире никогда регистрации не имела. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается отсутствие в собственности у истца недвижимого имущества.

Из справки департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана от 29 июня 2023 года следует, что С. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

Согласно акту фактического проживания от 30 июня 2023 года сотрудниками МБУ г.Магадана «Горжилсервис», со слов соседей установлено, что С. в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает. С момента смерти ФИО2 по настоящее время в квартире никто не проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), от 20 декабря 2016 года).

По смыслу приведенных нормативных положений, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, факт вселения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> фактическое в нем проживание как по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение; наличие волеизъявления нанимателя на вселение С. в квартиру, постоянное длительное проживание истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормативные положения и анализируя представленные истцом в качестве доказательств письменные пояснения свидетелей, справку по операции ПАО Сбербанк от 17 декабря 2022 года, копию заявления ФИО2 от 10 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что данные доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечают.

Так, не соответствуют допустимости письменные пояснения свидетелей, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 69 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, как показания свидетелей, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что определено ст. 70 ГПК РФ.

Также суду не представлено доказательств того, как именно соотносится в предметом иска справка по операции ПАО Сбербанк от 17 декабря 2022 года, подтверждающая покупку бытовой техники, не представлен оригинал заявления ФИО2 от 10 апреля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что наниматель спорной квартиры имел намерение не только вселить дочь в квартиру для совместного проживания, но и изменить существующие отношения по договору социального найма, что исключает возможность признания истца членом семьи нанимателя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт непроживания истца в спорном жилом помещении в настоящее время и наличия постоянной регистрации по иному месту жительства, опровергает доводы истца о ее проживании по адресу: 

<

адрес> совместно с нанимателем при его жизни.

Разовая оплата жилья и коммунальных услуг также не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право предоставляется лишь членам семьи нанимателя в случае, если они были вселены им в жилое помещение в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С. о возложении обязанности признать членом семьи нанимателя, заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 положения об объединенной территориальной администрации поселка Сокол и поселка Уптар мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 30 декабря 2015 года № объединенная территориальная администрация поселка Сокол и поселка Уптар мэрии города Магадана является территориальным органом мэрии города Магадана без образования юридического лица, объединенная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований С. к объединенной территориальной администрации поселка Сокол и поселка Уптар мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о возложении обязанности признать членом семьи нанимателя, заключить договор социального найма жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2023 года. 

Судья С.В.Доброходова