№2-1683/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Белорецк, РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1683/2025 по иску ООО «БИЗМУСЛИМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗМУСЛИМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗМУСЛИМ» и ИИ ФИО1 был заключен договор поставки №.... Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал (доска естественной влажности 1 сорт (сосна) ....) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.1.2 договора количество товара 10 м3 по цене 14 040,00 руб. за 1 м3. Как установлено п.2.1 оговора поставщик обязуется поставить товар в течение 20 рабочих дней после оплаты товара покупателем. Во исполнение обязательств по договору поставки истцом - ООО «БИЗМУСЛИМ» в безналичном порядке оплачена стоимость услуг на сумму 71 000 рублей по счету №..., что подтверждается платежным поручением №... от ... на сумму 71 000 рублей. Поскольку ответчик принял оплату, следовательно, у него в силу закона, а также условий договора возникло обязательство по поставке товара истцу. В силу условий договора ответчик обязан был в срок до ... поставить товар истцу. В разумный срок услуги ответчиком не оказаны, товар в установленные договором сроки поставлен не был, срок поставки нарушен. Несмотря на это до настоящего времени деньги по договору так и не были возвращены истцу. В связи с чем, ООО «БИЗМУСЛИМ» пожелало отказаться от дальнейшего исполнения договора. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения и ответа. В связи с чем он вынужден обращаться в суд. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «БИЗМУСЛИМ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.161 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 09.00 часов.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Тем самым, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗМУСЛИМ» и ИИ ФИО1 был заключен договор поставки №..., согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал (доска естественной влажности 1 сорт (сосна) ....) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.1.2 договора количество товара 10 м3 по цене 14 040,00 руб. за 1 м3. 

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней после оплаты товара покупателем. 

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом - ООО «БИЗМУСЛИМ» в безналичном порядке оплачена стоимость услуг на сумму 71 000,00 рублей по счету №..., что подтверждается платежным поручением №... от ... на сумму 71 000 рублей. 

В силу условий договора ответчик обязан был в срок до ... поставить товар истцу. 

Доказательств того, что ответчиком истцу поставлен пиломатериал в оговоренном количестве и в установленные сроки в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения и ответа.

В связи с чем, денежные средства в размере 71000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗМУСЛИМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «БИЗМУСЛИМ» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко