Дело № 

<

адрес>

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, АО «ЦДУ», ФИО6, ФИО5, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом является ФИО5, которой право собственности на автомобиль перешло в размере 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования по закону от умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> долей в порядке заключения договоров купли-продажи с ФИО7 и ФИО6. Указанным лицам право собственности так же перешло в порядке наследования имущества умершего ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждому. Право собственности на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> доли принадлежало ФИО5. После смерти 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства являлась ФИО5. На настоящее время в Дзержинском РОСП ФССП России по Нижегородской области возбуждено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с умершего ФИО8 задолженности, которая составляет 17384,14 рублей. О наличии задолженности истцу стало известно в связи с невозможностью постановки на учет приобретенного транспортного средства, так как в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение запрета на регистрационные действия считает незаконным, так как на момент наложения запрета было открыто наследственное дело. Он по данному исполнительному производству должником не является, право собственности на автомобиль им приобретено в порядке договора купли-продажи, продавец ФИО5 так же не является должником по исполнительному производству. Для защиты своих прав обратился к профессиональным юристам, оплатив 24500 рублей, что является убытками. С учетом силы и продолжительности переживаний определяет сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических расходов в сумме 24500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он купил автомобиль у ФИО5, выяснял, что ФИО5 не имеет никакой задолженности. Перед приобретением автомобиля об ограничениях на сам автомобиль не выяснял. Договор купли-продажи составляли в организации, в которой проверяли автомобиль. Когда он обратился в ФИО9, ему сказали, что на автомобиль наложены ограничения. У судебного пристава узнал, что на автомобиль наложены ограничения в связи с задолженностью умершего ФИО2 в пользу АО «ЦДУ». Судебный пристав указал, что не может снять ограничения без согласия АО «ЦДУ», которые при его обращении сказали, что все сделают, но результат отсутствует. Судебный пристав ничего не делает, ему не было известно о смерти должника, после смерти которого, имеются родственники, могущие оплатить долг, он же является добросовестным покупателем. Ответчики К-вы ему не интересны, с них ничего взыскивать не хочет, о долге они не знали. ФИО5 о долге не знала, если бы она знала, что есть арест, он не стал бы приобретать автомобиль. С ФИО5 познакомился, когда покупал автомобиль, потом с ней стал общаться. По пояснениям Краевых, кто с кем живет, это не интересно, К-вы знали о долге, ввели ФИО5 в заблуждение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> ФИО2, после смерти которого, она и 

<

данные изъяты> вступили в права наследства. О долге 

<

данные изъяты> не знала, при вступлении в права наследства нотариус о долгах не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она купила у 

<

данные изъяты> доли в автомобиле и продала машину истцу. При продаже ей так же ничего не сказали, что есть долги. В ФИО9 не обращалась, так как права управления транспортными средствами у нее нет, машину собиралась продавать. Потом ей позвонил истец и сказал, что на машину наложены ограничения. Она созванивалась с АО «ЦДУ», ей обещали снять ограничения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО5 знала о долге, когда вступала в наследство. Они с 

<

данные изъяты> говорили ФИО5, чтоб она решила вопрос с долгом. На машину был покупатель, который был готов купить автомобиль с долгами, но ФИО5 сказала, что продавать машину не будет, оставит ее 

<

данные изъяты> и решит вопрос с долгами. ФИО5 им с 

<

данные изъяты> заплатила 1/3 доли, они благоустроили 

<

данные изъяты>, деньги разошлись. Они договорились с ФИО5, что она им заплатит меньше, но выплатит долги. Были очень удивлены, что долг не погашен. Истец должен знать о долге, так как проживает с ФИО5.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыв не предоставил.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в дело представлен письменный отзыв.

Третьи лица УФК по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17043,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 341 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, был объявлен запрет на совершении регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ФИО9 за должником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками после смерти должника ФИО2 являются ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вступившие в права наследства путем подачи заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть на долю в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждому на автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договорам купли-продажи приобрела у ФИО6 и ФИО7 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, и заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом ФИО4.

По объяснению истца ФИО4, из-за наложения запрета на совершение регистрационных действий ему невозможно поставить транспортное средство на регистрационный учет, в связи с чем, им заявлены требования об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к движимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Доводы истца ФИО4 и ответчика ФИО5 о правомерности продажи и приобретения имущества, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений, поскольку они не является должниками по исполнительному производству, судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью ФИО8 не рассматривался.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО2, соответственно, в порядке универсального правопреемства к ним перешли имущественные обязательства ФИО8 по кредитному договору. 

На момент продажи автомобиля истцу судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то есть при наложении запрета истец ФИО4 собственником автомобиля не являлся. Последующее приобретение истцом имущества, на который наложен запрет на регистрационные действия, не являются основанием для его снятия. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль приобретен истцом, несмотря на установленный запрет, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствуют. При этом суд отмечает, что истец ФИО4, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о наличии ограничений в отношении спорного имущества до заключения договора купли-продажи, сведения о наложении запрета находятся в открытом доступе официального сайта ФИО9. 

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, притом, что надлежащими ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста (снятии запрета) являются должник и взыскатель, требования носят имущественный характер, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца с ответчиков не взыскиваются. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева