Дело № 2-2830/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002455-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 39 ЦСГ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 850 руб., а всего -180 550 руб. Обязать истца возвратить ответчику автомобиль марки Audi 80 B4, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 39 39 №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; комплект ключей от транспортного средства. Указал, что во время прохождения осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение, автомобиль был изъят в связи с несоответствием дублирующего номера VIN номерам, которые должны быть установлены на заводе-изготовителе. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная маркировка кузова № подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки №, сварка панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузовов, слесарной обработки, шпаклевания швов и последующей покраски панели. Установленный фрагмент панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля Ауди 80, для которого обнаруженный фрагмент идентификационной маркировки № является первичным. Заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, выполнена в соответствии с технологией, применяемой заводом изготовителем, однако при осмотре способа ее крепления установлено, что данная табличка установлена при помощи клеевого состава, фрагменты заклепок также приклеены, для имитации заводского крепежа. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и устанавливаемая в багажном отсеке – отсутствует. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным. Об этих обстоятельствах ответчик истцу ничего не пояснил, зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке невозможно.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что для него непонятно, почему так произошло. Он ничего не делал в автомобиле, по его требованию также никто не перебивал никакие номера. Ездил на автомобиле шесть лет, выезжал на нем заграницу, его проверяли при прохождении границы. Исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указал, что последствия признания иска ему понятны.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Audi 80 B4, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №. В соответствии с п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 175 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора продавец подтверждает, что транспортное средство не находится в аресте, розыске, утилизации, залоге, не является предметом спора третьих лиц, а также, что возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту автомобиля и всех передаваемых по данному договору документов (л.д.18).

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЭКЦ УМВД России по Калининградской области в отношении автомобиля марки Audi 80 B4 с пластинами государственного регистрационного знака «Р737РС/39» идентификационная маркировка «№» кузова, следует, что идентификационная маркировка «№» кузова представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки №, сварка панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузовов, слесарной обработки, шпаклевания швов и последующей покраски панели. Установленный фрагмент панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля Ауди 80, для которого обнаруженный фрагмент идентификационной маркировки «№» является первичным. Заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, выполнена в соответствии с технологией, применяемой заводом изготовителем, однако при осмотре способа ее крепления установлено, что данная табличка установлена при помощи клеевого состава, фрагменты заклепок также приклеены, для имитации заводского крепежа. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и устанавливаемая в багажном отсеке – отсутствует. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным (л.д. 23-24). 

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 14 ноября 2020 года истец ссылался на то, что зарегистрировать транспортное средство марки Audi 80 B4, идентификационный номер №, № года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке невозможно.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 39 ЦСГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; взыскании с него в пользу истца уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств в размере 175 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 850 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск признан им в добровольном порядке, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и ему понятны. Признание иска ответчиком не нарушает интересов сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидта ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 39 ЦСГ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 и Шмидтом ФИО14.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Шмидта ФИО10 уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 850 руб., а всего -180 550 руб.

Обязать Шмидта ФИО12 передать ФИО2 ФИО13 автомобиль марки Audi 80 B4, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; комплект ключей от транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья М.Л.Сосновская