Дело № 12-198/2025 

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

12 ноября 2025 года 

ул. 40 лет Октября, 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, 

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, ФИО1

его защитника Милюковой О.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 27 августа 2025 года № 18810041240000442476 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 27 августа 2025 года № 18810041240000442476 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Перед выполнением поворота разворота ФИО1, управлявший автомобилем марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота, как это предписано п. 8.5 Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя, управлявшего автомобилем марки "УАЗ", который, двигаясь в той же полосе, но позади автомобиля марки "TOYOTA", предпринял манёвр обгона через сплошную полосу разметки. При оформлении материалов по факту ДТП водитель автомобиля марки "УАЗ" пытался оправдать свои действия, переложив вину за случившееся на ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что перед выполнением манёвра разворота он убавил скорость, включил левый указатель поворота и уже приступил к манёвру. В момент, когда он уже начал разворачиваться, и передняя часть автомобиля уже выехала на полосу встречного движения, на встречную полосу выехал автомобиль марки "УАЗ" модели "Патриот" в результате чего произошло столкновение. На автомобиле марки "УАЗ" были задеты правая задняя дверь, правый порог. После столкновения "УАЗ" проехал дальше, вернулся в свою полосу движения и потом остановился, на месте были сделаны фотографии. 

Защитник ФИО1 – Милюкова О.С. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Поскольку в результате ДТП имущественный вред причинён юридическому лицу – УТ УМВД России по ДФО (повреждён принадлежащий ему автомобиль марки "УАЗ"), указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, на основании полно установленных обстоятельств. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. За совершение данного административного правонарушения может быть объявлено предупреждение или наложен административный штраф в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу, что 27 августа 2025 года в 8 часов 20 минут в районе 29 км + 200 м автодороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" (что соответствует 36 км + 930 м автодороги "Морпорт – Аэропорт", л.д. 61, оборот) в городе Елизово Камчатского края, ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки "УАЗ" модели "Патриот" г.р.н. №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 27 августа 2025 года № 18810041240000442476 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в его действиях должностным лицом было усмотрено нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании не только имеющихся в деле, но и, в том числе, дополнительно представленных материалов. 

Дата, время и место, где произошло ДТП, установлены должностным лицом верно, и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривались. 

Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что ФИО1 перед выполнением поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, является неверным, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из пояснений обоих участников ДТП – ФИО1, управлявшим автомобилем марки "TOYOTA", и ФИО4 (свидетель по делу), управлявшим автомобилем марки "УАЗ", следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, позади автомобиля марки "TOYOTA" двигался автомобиль марки "УАЗ", перед выполнением манёвра ФИО1 включил левый указатель поворота. Показания ФИО4 и ФИО1 в данной части совпадают.

Из показаний свидетеля ФИО4, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что после включения левого сигнала поворота автомобиль марки "TOYOTA" начал смещаться вправо, в силу чего ФИО4 решил, что водитель автомобиля марки "TOYOTA" перепутал сигналы поворота, ФИО4, оставаясь в своей полосе движения, продолжил движение прямо и в момент, когда автомобили поравнялись, почувствовал удар в правую сторону, от которого автомобиль марки "УАЗ" вынесло на полосу встречного движения.

Данные показания не соответствуют показаниям ФИО1 и опровергаются схемой, составленной на месте ДТП.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок № 264).

В соответствии с п. 95 Порядка № 264 в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, в том числе наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Инспектором ДПС ФИО3 при составлении схемы ДТП названные требования были нарушены.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной сотрудником Госавтоинспекции, она понятыми не подписывалась, сведений о применении видеозаписи при составлении схемы также не имеется.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что схема никем из водителей не оспаривалась, подписана должностным лицом и обоими водителями без замечаний, оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется. 

На схеме зафиксировано, что автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" передней левой частью уже находится на полосе встречного движения, что полностью соответствует объяснениям, которые давал ФИО1

С учётом ширины полосы движения, по которой до столкновения двигались автомобили, составляющей 3,2 м (зафиксировано на схеме ДТП), а также ширины автомобиля марки "УАЗ", составляющей (с учётом зеркал) — 2,110 м (общедоступные сведения, имеющиеся в сети "Интернет"), для того, чтобы "УАЗ" мог двигаться, оставаясь в своей полосе движения, как о том указывает свидетель ФИО4, автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" должен был съехать на правую обочину, как минимум, правыми колёсами.

Масса автомобиля марки "УАЗ" модели "Патриот" превышает две тонны, масса автомобиля марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" зависит от модификации, но в любой из них не достигает и полутора тонн (общедоступные сведения из сети "Интернет").

Из показаний обоих участников ДТП следует, что автомобиль марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" перед ДТП скорость снижал, а автомобиль марки "УАЗ" двигался без снижения скорости.

В случае, если бы показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль марки "Toyota" перед выполнением манёвра съехал на правую обочину, соответствовали бы действительности, то автомобиль марки "Toyota" никак не мог в результате ДТП оказаться левой передней частью на полосе встречного движения, поскольку, находясь, по утверждению ФИО4, на обочине, как минимум, правыми колёсами, автомобиль марки "TOYOTA" в результате столкновения с автомобилем марки "УАЗ", имеющим значительно большие скорость и массу, сместился бы вправо, а не влево, на полосу встречного движения. 

С учётом этого обстоятельства прихожу к выводу, что показания свидетеля ФИО4 действительности не соответствуют.

Каких-либо иных доказательств, которые доказывали бы вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, не получено таковых и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, состоящего в незанятии крайнего положения на проезжей части перед выполнением манёвра (разворота, поворота налево), не доказан, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 должна быть удовлетворена. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное 27 августа 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 № 18810041240000442476, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

подпись 

П.В. Кошелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>