у/д № 1-160/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001321-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 8 декабря 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Шильке Е.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Гладких С.А., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Кожина Н.П., 

подсудимого ФИО4,

адвоката Наймайровой Н.Г., 

подсудимого ФИО5,

адвоката Ерзиковой О.В., 

потерпевшей ЛОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ,,,, работающего директором обособленного предприятия ООО «Л», проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ! укладчиком плитки без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, ,,,, работающего автослесарем СТО «М», проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО5, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, ,,,, не работающего, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО4, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в кафе «К», проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, то есть незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельства, согласно которым, по мнению органов предварительного расследования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершены указанные преступления, приведены в обвинительном заключении.

При этом описание преступного деяния и формулировка предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ приведены в обвинительном заключении следующим образом.

*** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в ,,,, вступив в предварительный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и лицом, дело в отношении которого прекращено, решили совершить незаконную охоту, то есть отслеживание с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с использованием механического транспортного средства - автомобиля марки «ТХ», регистрационный знак «№», огнестрельного оружия и боеприпасов, для чего распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО4, будут исполнять роли загонщиков диких копытных животных по направлению расположения ФИО1, лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО5 и ФИО2, исполняющих роли отстрельщиков.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время, ФИО1, ФИО5, ФИО2, лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных в совершении преступления ролей, с целью проведения незаконной охоты на диких копытных животных, не имея разрешений на их добычу, на автомобиле марки «ТХ», регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии 7 километров в восточном направлении от ,,, по адресу: ,,,, то есть прибыли на территорию «К» охотничьего хозяйства ,,,.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на проведение незаконной охоты на диких копытных животных, в вышеуказанное время, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 километров в восточном направлении от ,,, по адресу: ,,,, в нарушении требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) и п. 5.2, п. 62.12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 (далее - Правила охоты), не имея разрешений на добычу копытных животных, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с отведенными им ролям в совершении преступления, из корыстных побуждений, вооружились охотничьими ружьями: ФИО1 - принадлежащим ему самозарядным охотничьим огнестрельным оружием марки «В» № № со сверловкой канала ствола «Л» калибра 9,6x53 мм и боеприпасами к нему; лицо, дело в отношении которого прекращено - принадлежащим ему самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62x39 мм, изготовленным с использованием частей и механизмов карабина системы «М» калибра 7,62x54 мм; ФИО2 - принадлежащим ему одноствольным гладкоствольным однозарядным охотничьим огнестрельным ружьем модели «И» № № 16-го калибра; ФИО5- самозарядным охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем марки «А» № калибра 12x76 мм, переданным ему ФИО1, после чего, заняли места на номерах, то есть исполняли роли отстрельщиков.

В свою очередь, в вышеуказанное время, ФИО3 и ФИО4, реализуя единый с ФИО1, ФИО5, ФИО2, лицом дело, в отношении которого прекращено преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с отведенными им ролям в совершении преступления, из корыстных побуждений, не имея разрешений на их добычу, в нарушении требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ и п. 5.2, п. 62.12 Правил охоты, исполняя роли загонщиков на конях, произвели загон животных по направлению расположения ФИО1, лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО5 и ФИО2

В результате выполненных действий, ФИО3 и ФИО4 из леса выгнали стаю сибирских косуль, а ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено из находящихся у них охотничьих ружей, лицо, дело в отношении которого прекращено одним выстрелом, а ФИО1 двумя выстрелами произвели отстрел косуль.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была убита одна особь сибирской косули (самца).

Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи сибирской косули (самец) составляет 120 000 рублей.

После чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 совместно и согласовано, незаконно, в нарушении п. 62.12 Правил охоты, загрузили тушу сибирской косули (самца) в автомобиль, марки «ТХ», регистрационный знак «№», находящегося в пользовании ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1, лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили Министерству природных ресурсов ,,, материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Дашинимаев Б.М. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Потерпевшая ЛОВ, ходатайствовала о возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, возражали в возвращении дела прокурору, их защитники Шильке Е.А., Кожин Н.П. поддержали позицию своих подзащитных.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5, не возражали в возвращении уголовного дела прокурору, их защитники Наймайрова Н.Г., Ерзикова О.В., Гладких С.А., поддержали позицию своих подзащитных. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с иными данными, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, лица, дело в отношении которого прекращено органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимым органами предварительного расследования вменяется квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21) вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750.

В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

В соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающей сорок тысяч рублей.

Предъявленное обвинение дословно изложено следующим образом: «согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи сибирской косули (самец) составляет 120 000 рублей».

Вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 № 21 в обвинительном заключении, а также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отсутствует информация о размере ущерба в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. В предъявленном обвинении лишь указан размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, со ссылкой на Методику, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.12.2011 № 948, применяемую в случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, органами предварительного расследования вменяется квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства».

Из показаний подсудимого ФИО1 данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, следует, что он в кузове автомобиля марки «ТХ», регистрационный знак «№», доставил тушу убитой косули до дома СЕФ

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в том случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. 

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 18 октября 2012 года № 21 предъявленное обвинение не содержит сведений о транспортировке незаконно добытых животных и дословно изложено следующим образом: «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 совместно и согласовано, незаконно, в нарушении п. 62.12 Правил охоты, загрузили тушу сибирской косули (самца) в автомобиль, марки «ТХ», регистрационный знак «№», находящегося в пользовании ФИО1».

Также, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, согласно которому разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1-1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способом массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения без нарушения прав участников процесса, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо оснований для изменения или отмены, ранее избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ,,, уголовное дело № по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Нерчинский районный суд ,,,.

Председательствующий С.А. Пискарева