Дело №2-1618/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки за неисполнение обязательств по договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2017г. в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 763 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ФИО3 предоставлены в заем на срок до 15.06.2017г. денежные средства в сумме 70 000 рублей без уплаты процентов за пользование ними, но с условием уплаты неустойки в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Получение заемщиком денежных средств подтверждено распиской. При наступлении установленного договором срока ФИО3 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что привело к возникновению задолженности по уплате займа, а также к формированию неустойки за просрочку погашения задолженности.

Истец в судебном заседании предоставил суду оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 о получении заемных средств, требования искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу зарегистрированного места проживания, причин неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.03.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 предоставил в качестве займа денежные средства в сумме 70 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить всю сумму до 15.06.2017г. Договором также определено, что заемщик проценты за пользование займом не уплачивает, но в случае нарушения срока возврата заемных средств обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Передача заемщиком денежных средств определена по договору оформлением расписки в получении займа (л.д.5).

15.03.2017г. ФИО3, в соответствии с договором займа от 15.03.2017г., выдана расписка в подтверждение факта получения от займодавца ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве срочного безпроцентного займа. В расписке также выражены обязательства по возврату средств не позднее «15» июня 2017г. по месту жительства займодавца, а также уплаты пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д.6-7). 

16.10.2017г. ФИО2 по почте направлена ответчику претензия о возврате полученного займа в срок до 30.10.2017г. (л.д.9-13).

Истцом произведен расчёт задолженности по договору займа от 15.03.2017г. Сумма задолженности по возврату заемных средств составляет 70 000 руб. и 763 000 руб. – неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не поступления предмета займа в распоряжение и сумма расчета задолженности ответчиком не оспорены, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и опровергающих расчёт истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а статьей 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 70 000 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер суммы невозвращенного займа, период просрочки, длительное бездействие истца после направления претензии, а также то, что размер неустойки (пени) определен договором в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб., а всего в сумме 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья